Дурдом на дорогах Гомеля

[boss156]

boss156. А вот как раз у ГАИ есть вопросы к правильности соблюдения знаков. Есть перекрестки, на которых знаки приоритета установлены не во всех направлениях. И согласно ПДД, водитель должен руководствоваться знаками, которые установлены по "его направлению" (не стал статью искать). Он не должен гадать, какие знаки установлены в другом месте.

Имеено. Поэтому со стороны Речицкого - это перекресток с круговым движением. У нас еще помимо таких "частично круговых" перекрестков есть участки, где ограничение скорости зависит от того откуда едешь и "пропадающие пешеходные переходы" (с одной стороны дороги он есть, а к середине исчезает - некуда идти по правилам).

- - - Добавлено - - -

Тот факт, что только на одной из шести дорог, с которых ТС въезжают на развязку "Торговое оборудование", по недосмотру не сняли дорожный знак, указывающий на круговое движение на этой развязке, доказывает, что кругового движения там нет, ибо это указание никоим образом не известно другим водителям, въезжающим на развязку с пяти других направлений.

Вы когда едете как определяете что знак висит "по-недосмотру"? И знак висит для вас, а думать про других водителей вам, согласно ПДД, полагается только "вправе надеяться, что другие участники соблюдают ПДД".

Я удивлен, что под кольцом вы подразумеваете перекресток - такого не может быть по определению. Даже на микроскопических круговых развязках по ул. Кирова в Гомеле насчитывается по четыре пересечения (перекрестка) - ровно столько, сколько на этих пересечениях въездов\выездов, что подтверждается дорожными знаками, установленными перед развязками. Но из этого же и вытекает, что только часть дороги на развязке у Торгового оборудования никак не может быть дорогой с круговым движением.

Открываем ПДД.
2.45. перекресток — место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне. Граница перекрестка определяется воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей дорог. Не являются перекрестками пересечения с велосипедными, пешеходными дорожками и дорожками для всадников;

А теперь соедините наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений. На Кирове этот воображаемый центр перекрестка окажется в центре кольца. Это ОДИН перекресток.

60. Перестроение транспортных средств на перекрестке запрещается, кроме перекрестка, на котором организовано круговое движение.

Даже в ПДД есть такой перекресток. Так и называется - перекресток, на котором организовано круговое движение.

Зы: Так хотелось отправить, но воздержусь. Даже написал куда.

[Железный Дровосек]

Заглянул сейчас в ПДД и понял, что ведем мы сейчас пустой спор, т.к. предписывающий знак 4.3 указывает на порядок объезда островков на перекрестке или площади, а не устанавливает порядок движения по кругу.
Порядок кругового движения на конкретном перекрестке регулируется знаками приоритета, табличками дополнительной информации 7.13, горизонтальной разметкой, светофорами, предупреждающим знаком 1.7.
Табличка дополнительной информации в месте въезда с Речицкого проспекта на развязку (площадь) у ЗТО не содержит информации о движении по кругу в этом месте. Более того, на ней не показано даже малое кольцо, по которому можно выехать налево на ул. Барыкина.

[boss156]

Заглянул сейчас в ПДД и понял, что ведем мы сейчас пустой спор, т.к. предписывающий знак 4.3 указывает на порядок объезда островков на перекрестке или площади, а не устанавливает порядок движения по кругу.

Неверно трактуете. 4.3. Круговое движение. Разрешается объезд центрального островка на перекрестке (площади) с круговым движением только в направлении, указанном стрелками.

Читайте внимательно. Я выделил жирным. Знак регламентирует движение по перекрестку (площади) с круговым движением.

[Железный Дровосек]

Не согласен. Площадь - это не перекресток. Соответственно, применительно к площади у ЗТО, вы не будете иметь права маневрировать при перестроении на ее многочисленных перекрестках так же, как на обычном перекрестке с обозначенным всеми доступными средствами круговым движением, т.к. действие знака 1.7 на них уже не будет распространяться. Чтобы убедиться, что площадь есть совокупность перекрестков, прочтите, как определяются границы перекрестка.
Согласитесь, что перекресток на въезде на площадь с Речицкого пр. не имеет никакого отношения к расположенному в 150 м по ходу движения перекрестку на въезде на площадь с ул. Б.Хмельницкого. Отсюда логическое заключение, что знак 1.7 на первом пересечении не может регулировать движение на втором пересечении.

[boss156]

Не согласен. Площадь - это не перекресток.

Чтобы убедиться, что площадь есть совокупность перекрестков, прочтите, как определяются границы перекрестка.

Вот именно прочтите. И, как Вам уже советовали, нарисуйте. Особенно про Кирова интересно будет послушать Ваши рассуждения. А еще прочтите определения в самом начале и убедитесь что "перекресток" там есть, а "площадь как совокупность перекрестков" - выдумка.

[Железный Дровосек]

Согласен, что выдумка, ибо определение термину "площадь" в ПДД отсутствует, - каждый трактует это по-своему. Моя трактовка основывается на логичном предположении того, что плоскостное инженерное сооружение площадью (тавтология ) в несколько гектаров имеет пересечения с несколькими дорогами и эти пересечения, разнесенные на значительные расстояния друг от друга, никак не могут быть одним перекрестком.
Откуда взялась "совокупность перекрестков"? Опять же из логики: на площади будет не менее двух перекрестков - один для въезда, другой для выезда ТС. Казуистику, когда площадь существует в виде тупика для разворота с одним перекрестком, через который на площадь ТС въезжают и ее покидают, в расчет не берем.
Кстати, много лет назад меня так и учили в советской автошколе: площадь есть совокупность перекрестков, двигаясь по ней, на каждом пересечении дорог соблюдайте правила проезда перекрестков.
Ну, да ладно, поучили друг друга грамоте - и хорошо. Всегда полезно в ходе спора обновить собственные знания.
Но все же не могу не сказать, что ваше замечание в мой адрес о том, что на площади у ЗТО есть круговое движение, не содержит истины - кругового движения там все же нет ни в какой форме - проблемный дорожный знак со стороны Речицкого проспекта давно снят и заменен на знак "Дорога с односторонним движением". Правда, табличка с дополнительной информацией по форме пересечения дорог в этом месте и приоритету движения на них, на мой взгляд, с дефектом - на ней почему-то не показан съезд влево на ул. Барыкина.

[Patan]

Проскакун

[sansa]

Проскакун

В РБ еще нет толкового определения в ПДД когда нужно пропускать? В смысле все еще "уступить дорогу пешеходу"?

[ProLiant]

В РБ еще нет толкового определения в ПДД когда нужно пропускать? В смысле все еще "уступить дорогу пешеходу"?

Когда именно, нет, просто "обязан уступить дорогу пешеходам". При этом "уступить дорогу", значит: "требование, означающее не возобновлять движение, снизить скорость движения вплоть до остановки транспортного средства или не осуществлять какой-либо маневр ........ если это может вынудить другого участника (других участников) дорожного движения изменить направление и (или) скорость движения;"
То есть, если даже смотреть на приведенное видео, там никто из пешеходов не изменил направление своего движения и свою скорость, значит, фактически, нарушения нет. У нас же, по факту, штрафутуют уже за то, что пешеход просто стоит у края проезжей части возле перехода. А должны в случае, если он шел через дорогу, но из-за проезжающей машины вынужден был остановиться, побежать или отпрыгнуть.

[alex_qwerty]

В РБ еще нет толкового определения в ПДД когда нужно пропускать? В смысле все еще "уступить дорогу пешеходу"?

нет с точки зрения водителя (и то не каждого) , с точки зрения инспектора (и ПДД) будет всё очевидно (есть комментарии к ПДД)
З.Ы. Вообще куда гнал - не понятно , если кто-нибудь раньше времени пошел или мелкий бежал.

[Kostya]

То есть, если даже смотреть на приведенное видео, там никто из пешеходов не изменил направление своего движения и свою скорость, значит, фактически, нарушения нет. У нас же, по факту, штрафутуют уже за то, что пешеход просто стоит у края проезжей части возле перехода. А должны в случае, если он шел через дорогу, но из-за проезжающей машины вынужден был остановиться, побежать или отпрыгнуть.

Не совсем так. Если никто не изменил скорость и направление, то это не значит что не было нарушения. Водитель обязан пропустить пешехода если тот находится от него на расстоянии 2-х полос (за не пропуск 18,14,6), а вот если пешеход изменил движение или скорость то это уже 18,14,10, а это уже лишение светит.

[AutoSfera]

Не надо вводить людей в заблуждение

если пешеход изменил движение или скорость то это уже 18,14,10, а это уже лишение светит.

за создание аварийной ситуации действительно могут лишить, но в этом случае есть ещё одно важное условие. Какое? Чытай метадычку

[Patan]

В РБ еще нет толкового определения в ПДД когда нужно пропускать? В смысле все еще "уступить дорогу пешеходу"?

Проскакун не из-за пешеходов, а из-за выезда на перекресток на фактически красный (если видео посмотреть покадрово, то это вполне видно), при этом водитель мог остановиться. И если бы кто-то из пешеходов с его стороны сделал фальстарт, то все могло бы закончится не так красиво. И имхо, конечно, но пешеходы просто не успели ничего понять, поэтому направление движения не меняли.
1.jpg

[Kostya]

Не надо вводить людей в заблуждение

Чем вводить? Конкретнее. Тем что в ПДД так написано?

[AutoSfera]

Попробуй для разнообразия прочитать ту статью, на которую ссылался, до конца.

[ProLiant]

Водитель обязан пропустить пешехода если тот находится от него на расстоянии 2-х полос

Где такое прописано? Водитель должен руководствоваться ПДД, а там, вроде, о подобном - ничего.

[Kostya]

Где такое прописано? Водитель должен руководствоваться ПДД, а там, вроде, о подобном - ничего.

Это в комментариях к ПДД. Этим руководствуются и ГАИ и Суд. Спорить здесь смысла нету, все уже проверено.

[mikolka]

Это в комментариях к ПДД. Этим руководствуются и ГАИ и Суд. Спорить здесь смысла нету, все уже проверено.

Никто этим не руководствуется. Эти комментарии никого ни к чему не обязывают. Закон по-прежнему что дышло.

[Kostya]

Никто этим не руководствуется. Эти комментарии никого ни к чему не обязывают. Закон по-прежнему что дышло.

Что за голословное утверждение? Что означает НИКТО? Как минимум я пользуюсь.

[AutoSfera]

Нет такого правового акта - комментарии. Это Гайцы придумали, чтобы таких кроликов разводить. Ты можешь пользоваться хоть журналом Мурзилка с тем же эффектом.
Что касается судов, особенно районных - сколько их постановлений отменено? У Телогрейкина есть как раз в тему ролик "Суд-провокатор, провокатор -суд".