Кто прав кто виноват?? (Часть 2)

Не поленитесь, прочтите:

КОМПЕТЕНТНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО

"Есть ли смысл в борьбе?" - спросили мы на форуме нашей газеты в Интернете за неделю до выхода в печать статьи "За что бороться?" ("АБw" N40 от 04.10.2007 г.). Первой отозвалась девушка под ником Tanusha, которая сообщила: "Всем советую бороться. Если не поможет, то, по крайней мере, научит, как действовать в следующий раз. И еще совет! Не следует бежать сразу в суд, если не согласны с решением ГАИ. В суде, как и в ГАИ, не хотят вникать. Лучше идти "снизу вверх" и не обращать внимания на очередное "нет", а идти "выше". По собственному опыту говорю". Узнав о подробностях этого опыта, мы крайне удивились...

Летели... и налетели
10 декабря 2006 года Татьяна Колб, управляя автомобилем Mitsubishi Galant, двигалась по МКАД во второй полосе движения в сторону проспекта Дзержинского. Около 15 часов в районе развязки МКАД и Олимпийского проспекта произошла поломка переднего правого колеса автомашины - ее потянуло влево. Татьяна оставила машину в крайней левой полосе, включила аварийную сигнализацию. Затем с ребенком ушла на обочину дороги. В это время пассажиры автомобиля (двое мужчин), выставив знак аварийной остановки за 50-60 метров, пытались своими силами отремонтировать транспортное средство и передвинуть его на обочину. Тщетно. В результате заклинивания подшипника передней ступицы колесо вывернуло в правую сторону и зажало в арочном проеме автомобиля, то есть произошла полная блокировка колеса. В 15.16 был сделан первый звонок о вызове эвакуатора...
Около 16 часов в правый угол стоящего в третьем ряду автомобиля Татьяны влетает автомобиль ГАИ (ВАЗ 21093), который следовал за автомобилем Renault с такой скоростью и на таком расстоянии, что когда Renault повернул вправо от знака аварийной остановки, то водитель автомобиля ГАИ не смог вовремя и безопасно совершить аналогичный маневр.
"В результате скользящего удара автомобиль ГАИ проехал вперед и стал за 20 метров впереди Mitsubishi в левой полосе. Виновники сего вместо того, чтобы в первую очередь обезопасить движение, включив аварийную световую сигнализацию и проблесковые маячки, направились к стоящим на обочине четырем очевидцам выяснять (с использованием ненормативной лексики в их адрес) причину ДТП. И только после того, как в мою машину ударился еще и ВМW пятой серии, сотрудники ГАИ вернулись в свой автомобиль, включили световую аварийную сигнализацию и проблесковый маячок. Затем начали выставлять знаки (конусы). Во время оформления схемы ДТП на место аварии приехало пять автомобилей ГАИ. Все вместе около часа решали, как "правильно" все оформить. Когда я спросила, почему так долго проходит оформление ДТП (все это время я была с маленьким ребенком) и почему так много сотрудников ГАИ, мне пояснили, что приехавшие по вызову неопытные и сталкиваются с таким ДТП впервые. При этом мне долго отказывали в просьбе указать на схеме ДТП место расположения моего знака аварийной остановки", - вспоминает Татьяна.
После оформления ДТП сотрудники ГАИ изъяли у нее водительское удостоверение (без указания статьи во временном разрешении) и в устной форме заявили девушке, что виноваты во всем она и... водитель ВМW.

Компетентно и в полном объеме?
Не согласившись с таким определением виновников ДТП, Татьяна подала жалобу на имя начальника УГАИ г. Минска Бульбенкова В.В. и лично отправилась к нему на прием.
"Начальник, выслушав меня, тут же предположил, что, скорее всего, я окажусь виноватой в данной ситуации. Почему? Да хотя бы по причине выезда на технически неисправном автомобиле, словно сертификат о техническом соответствии уже ничего и не значит, а подобная поломка не может произойти с любым автомобилем по причине хотя бы бракованных деталей".
Через несколько дней было вынесено постановление о нарушении Татьяной Колб п.141 ПДД (запрет на остановку и стоянку) и непринятие мер для безопасного проезда иных ТС.
"Но как же так? Мы включили аварийные сигналы, выставили ДВА аварийных знака, наличие которых нам пришлось со скандалом требовать внести в схему ДТП!" - удивляется наша героиня.
9 января Татьяна написала жалобу на имя министра внутренних дел Наумова В.В. в которой, изложив обстоятельства ДТП, отметила, что уже подавала жалобы соответствующему руководству ГАИ, но "на поставленные мной вопросы мне не были даны ответы, и, по-моему мнению, процесс рассмотрения дела был необъективным". При этом девушка сообщила, что в течение рассмотрения жалобы со стороны сотрудников ГАИ к ней было предвзятое отношение, и попросила назначить независимую экспертизу.
1 февраля был получен ответ из Управления ГАИ РБ за подписью замначальника Ваницкога И.А., в котором сообщалось: "Ваша жалоба в адрес Министерства внутренних дел о несогласии с виновностью в ДТП, имевшем место 10 декабря 2006 г., рассмотрена управлением ГАИ МВД РБ. После изучения имеющихся материалов установлено, что в ходе проверки, проведенной в полном объеме должностными лицами УГАИ ГУВД Мингорисполкома, были исследованы все обстоятельства происшествия. Необходимо признать, что данное ДТП произошло вследствие нарушения Вами пп. 141 и 143.9 ПДД, выразившегося в том, что Вы в течение 2 часов не эвакуировали автомобиль, совершивший вынужденную остановку в месте, где видимость дороги на момент совершения ДТП составляла менее 100 метров. Данное нарушение находится в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями".
Тогда Татьяна записалась на прием к заместителю министра внутренних дел Виктору Филистовичу. "Он, как и начальник ГАИ города, с ходу выразил крайний скепсис относительно моей правоты, однако пообещал во всем разобраться, и по его указанию была назначена автотехническая экспертиза".
24 апреля Татьяна получает сообщение за подписью начальника УГАИ Мингорисполкома Бульбенкова В.В. о том, что отделом дознания УГАИ ГУВД Мингорисполкома проверка по ее заявлению закончена. Вывод: "Своими действиями Вы грубо нарушили требования ПДД (пп.141 и 143.9) - при вынужденной остановке транспортного средства в местах, где остановка запрещена и где видимость дороги менее 100 метров, не приняв мер к отводу транспортного средства за пределы проезжей части, создали опасность для дорожного движения транспорта. В связи с чем составленный в отношении Вас административный протокол по ч.2 ст.116 КоАП РБ и принятые меры административного воздействия являются обоснованными".
А 27 апреля уже сам замначальника Управления ГАИ МВД РБ Ваницкий И.А. письменно сообщил Татьяне, что по ее заявлениям в адрес Министерства внутренних дел и УСБ о несогласии с виновностью в ДТП, имевшем место 10.12.2006 г., отделом дознания УГАИ ГУВД Мингорисполкома назначена автотехническая экспертиза и проведена дополнительная проверка. Ее результат: "Проведенной автотехнической экспертизой установлено, что водитель автомобиля ВАЗ 21093 (машина ГАИ. - Авт.) не располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящий автомобиль Mitsubishi Galant. Необходимо признать, что данное ДТП произошло вследствие нарушения Вами пп. 141 и 143.9 ПДД. Данное нарушение находится в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями". И в самом конце стандартное: "В случае несогласия с принятым решением Вы вправе обжаловать его в судебных органах".

Стратегия и тактика
Итак, все этапы компетентного реагирования по линии ГАИ пройдены - смирись, гордый человек, или иди в суд. Но с чем? С вышеназванными ответами? Но станет ли судья самостоятельно проводить расследование? И здесь следует отметить, что существуют определенные правила ведения судебного процесса. Если речь идет о рассмотрении административного правонарушения, то судом оцениваются документы и доказательства, представленные сторонами. Поэтому, подав заявление в суд о несогласии с неким административным постановлением, необходимо заручиться мнением другого авторитетного органа, который бы смог квалифицированно подтвердить в суде все ваши контрдоводы. Данное мнение должно быть оформлено письменно и предъявлено суду, или же ваш авторитетный и компетентный специалист может быть вызван в суд для официальных устных разъяснений, так как мнению или заключению одного специалиста или органа должно противостоять мнение другого специалиста или органа, а не личное суждение обвиняемого. Судья лишь оценивает выводы специалистов, и если не представлено других выводов, если не оспорены эти выводы другой стороной на основании существующего положения вещей, то у суда, скорее всего, и не будет никаких оснований подвергать сомнению выводы инстанции, на которую вы жалуетесь. Это обязанность сторон, а не суда - добывать доводы и доказательства и представлять их для оценки при разбирательстве. Именно таким образом у нас осуществляется процесс состязательности в суде, таковы правила ведения судебного разбирательства. Может быть, потому и терпят фиаско в судах многие автолюбители, что идут туда не с фактами, а с эмоциями и суждениями, а потом всем вокруг жалуются, что наши суды ни на что не годны?

Ответственно и по закону
В общем, наша героиня поступила грамотно, то есть она решила идти сперва не в суд, а в прокуратуру.
"Там отношение к изучению всех обстоятельств моего дела после предыдущих отписок о "тщательном изучении" меня потрясло едва ли не до слез. Работник прокуратуры Дмитрий Василевич очень ответственно подошел к изучению моего вопроса. Для этого он вызвал ВСЕХ, кто имел какое-либо отношение к данному ДТП: и водителя ВМW, и его жену, и работников эвакуатора, и всех наших свидетелей", - рассказывает Татьяна.
Изучив все, заместитель прокурора города Минска внес протест на постановление по делу об административном правонарушении, полагая, что данное постановление незаконно, так как собранные в ходе проверки доказательства свидетельствуют о невиновности Колб Татьяны Георгиевны.
16 августа 2007 года суд Московского р-на г. Минска под председательством Кузнецовой Н.А., рассмотрев данный протест, установил: "Согласно п.141 ПДД при вынужденной остановке ТС на проезжей части дороги и в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для выведения его за пределы проезжей части дороги. Причиной вынужденной остановки транспортного средства Mitsubishi Galant явилась поломка переднего правого колеса и его полная блокировка (колесо вывернуло в правую сторону и зажало в арочном проеме автомобиля). В таком состоянии убрать автомобиль без помощи эвакуатора не представлялось возможным. Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении в отношении Колб Т.Г. усматривается, что Колб Т.Г. приняты все необходимые меры к обозначению вынужденной остановки и отводу автомобиля за пределы проезжей части дороги".
Из оглашенных в суде объяснений водителя автомашины ВАЗ 21093 и сотрудника ГАИ, находившегося на переднем пассажирском сиденье, следовало, что перед ДТП они двигались по МКАД со скоростью... 80 км/ч в третьей полосе за автомобилем Renault темно-синего цвета. Неожиданно Renault принял резко вправо, и перед ними возник стоящий в третьей полосе Mitsubishi Galant. Экстренное торможение не помогло избежать столкновения. Однако показания вышеназванных свидетелей были опровергнуты на суде заключением эксперта N783 от 02.04.2007 г., согласно которому скорость автомобиля ГАИ в месте происшествия равнялась...114,2 км/ч, что как минимум на 24 км/ч превышало допустимую. Отсюда - и причина ДТП. Именно это отметил суд: "Согласно пп. 87 и 87.2 ПДД при выборе скорости движения водитель должен учитывать ограничения скорости, установленные пп. 88,89 ПДД и техническими средствами организации дорожного движения, а также интенсивность движения, скорость и массу перевозимого им груза, дорожные, погодные условия и другие факторы, снижающие прозрачность атмосферы и влияющие на видимость дороги в направлении движения. При возникновении препятствия или опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он обязан принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки ТС".
И более чем примечательное: "ДОЛЖНОСТНЫМИ ЛИЦАМИ ГАИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДАННОГО ДТП НЕ ДАНА ДОЛЖНАЯ ОЦЕНКА ДЕЙСТВИЯМ ВОДИТЕЛЯ К. (автомобиль ГАИ. - Авт.) В ЧАСТИ НАРУШЕНИЯ УКАЗАННЫХ ПУНКТОВ ПДД" (выделено мной. -Авт.).
С учетом вышеизложенного и исследованных по делу доказательств, по мнению суда, Колб Т.Г. в соответствии с ПДД были ПРИНЯТЫ ВСЕ ВОЗМОЖНЫЕ МЕРЫ ДЛЯ ВЫВЕДЕНИЯ АВТОМОБИЛЯ ЗА ПРЕДЕЛЫ ПРОЕЗЖЕЙ ЧАСТИ ДОРОГИ. Поэтому суд НЕ УСМОТРЕЛ В ЕЕ ДЕЙСТВИЯХ ВИНЫ В СОВЕРШЕНИИ ПРАВОНАРУШЕНИЯ, предусмотренного ч.2 ст.116 КоАП РБ (в редакции 1984 г.), и положил: "Протест заместителя прокурора г. Минска на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Колб Татьяны Георгиевны удовлетворить. ОТМЕНИТЬ ПОСТАНОВЛЕНИЕ замначальника УГАИ ГУВД Мингорисполкома от 08.02.2007 г. о привлечении Колб Т.Г. к административной ответственности по ч.2 ст.116 КоАП РБ, а производство по делу прекратить".
11 сентября (спустя девять месяцев после изъятия) Татьяна смогла наконец-то забрать свое водительское удостоверение в ГАИ города, да и то только после того, как заявила, что без него она никуда не уйдет.

Нет больше страха
Такая вот история. И какие же впечатления оставила она у нашей героини?
"Все наши знакомые, когда слышали о нашем деле, однозначно возмущались, но как только мы заявляли, что намерены опротестовать такое постановление, сразу же как-то сникали и советовали лучше заплатить штраф и успокоиться.
Я очень довольна приобретенным опытом. Особенно тем, что мне удалось побороть в себе некий врожденный страх перед людьми в погонах и сломать у своих близких и друзей убеждение в бесполезности какого-либо сопротивления. Конечно же, мне во многом помогло вмешательство прокуратуры. У нас были мысли обращаться в суд и без их помощи, но кто бы там стал с нами так тщательно разбираться?
Чем недовольна? Прежде всего, если по порядку, то предвзятым отношением начальника УГАИ Мингорисполкома Бульбенкова при первой встрече. Его фраза "Я не владею ситуацией, но Вы, скорее всего, будете виноваты" меня чуть не "убила" - я вышла тогда из приемной вся в слезах. Целую неделю я была подавлена и не испытывали ни малейшего желания что-либо дальше кому-то доказывать. Это что у них, такой метод психологического давления? Затем поразил скепсис и замминистра внутренних дел, буквально с порога заявившего мне: "А, это Вы? Знаю. Читал. И с чем Вы еще не согласны?" Мне все время давали понять, что своим упорством я совершаю, мягко говоря, глупость. Причем таким тоном, что дальше может быть еще и хуже. Как оказалось, никто не вникал в суть моего дела или просто не хотел этого делать.
Что бы я еще хотела? Во-первых, знать, что мой случай стал уроком для работников ГАИ. Но не таким, который озлобляет, а предостерегающим: не все люди готовы молчать и мириться с несправедливостью. Во-вторых, получить компенсацию за причинение морального вреда..."
Какую именно компенсацию, за что конкретно и каким образом Татьяна будет этого добиваться, мы расскажем в другой раз.

Кто ответит, кто заплатит?
Такой вот предварительный финал компетентных разбирательств с абсолютно разными выводами.
"Так о каком таком удивлении вы сообщали нам в начале статьи?" - возможно, вспомнит внимательный читатель. А вот о каком, точнее, о каких.
То, что указано в определении суда, все эти пункты ПДД, которые нарушили работники ГАИ, все ЭТО что - сверхсложные изыски суда и прокуратуры?! Сколько раз Татьяна Колб получала убедительные сообщения о проведении ПОЛНОЙ и ТЩАТЕЛЬНОЙ проверки по делу? И кто проверял? Самые компетентные знатоки ПДД, высшее руководство ГАИ! И в чем сказалась их высокая компетенция?! В том, что Татьяну Колб на высшем уровне заверили и "перезаверили": "Вы - виновница ДТП" и "что это Вы нам еще хотите тут доказать?".
В протесте прокурора есть даже момент с инверсионным примером - то есть как бы разбиралось данное ДТП, будь на месте автомобиля Татьяны машина ГАИ.
Как удалось выяснить, вероятность подобного исхода дела обсуждалась еще в самом его начале среди работников УГАИ - оказывается, у них уже тогда было ясное осознание того, что вина Татьяны Колб более чем сомнительная. Однако на замечание одного из специалистов, что в случае вмешательства прокуратуры у ГАИ могут быть проблемы, был получен классический ответ: ничего, мол, страшного, наш народ молчит и никуда ничего не пишет. Обойдется! Но ведь вскоре все они убедились, что не с "молчаливой овечкой" связались - не молчит, пишет даже министру внутренних дел! И что? Все равно не испугались, заверили, что все тщательно проверено. Неужели это такое уж сложное ДТП, "бином Ньютона"? Ведь уже из экспертного заключения было ясно, "кто есть ху". И что? Спокойно на него же и сослались в подтверждение "вины" Татьяны!!! Почему? Потому что так же, как и в предыдущей нашей статье, были уверены: "И так сойдет!" А как же тогда обстоят дела с более сложными ДТП, с жалобами по их проверкам? Или данное дело - чудовищное недоразумение? Тогда чье конкретно?
И еще: страховка за поврежденный автомобиль (2.580.000 рублей) была получена от страховой компании второго виновника ДТП водителя ВМW. Парадокс: для ГАИ автомобиль Татьяны - машина виновницы ДТП при всех выставленных предупредительных знаках, а для ВМW этот же автомобиль, чьи знаки предупреждения ГАИ снесла и не выставила новые, - жертва! Замечательно! При этом ущерб от первоначального удара автомобилем ГАИ, на взгляд Татьяны, был явно более существенным.
"Когда в страховой компании узнали об этом, то крайне удивились и заявили, что будут со своим адвокатом во всем разбираться. Мол, за что им платить, если вина их клиента (водителя ВМW) в таком случае сомнительна? Тем не менее страховку они вскоре выплатили. Почему? Мне это неизвестно", - говорит Татьяна. Теперь, когда ее виновность полностью аннулирована судом, возникает вопрос: если страховая компания Татьяны уже оплатила ущерб ГАИ, вернутся ли обратно "неправильные деньги" и за чей счет?
Вопросов много. Но главный вопрос - о компетентности. Рассуждать о том, как серьезно от нее зависят наши судьбы (во всех областях и на всех уровнях), абсолютно излишне. Но если постановка этого вопроса кому-то покажется некорректной, а в компетентности проверявших до суда жалобу Татьяны Колб нельзя сомневаться, то как назвать вывод, к которому они пришли, - досадное недоразумение или умысел? Или это прокуратура и суд не так разобрались? Тогда почему НИКТО из компетентных и авторитетных специалистов ГАИ, проверявших жалобы Татьяны Колб, не подал протест на "незаконное решение суда"? Очень бы хотелось получить на этот счет компетентное разъяснение.
Каким окажется комментарий руководства ГАИ, прокуратуры и МВД по этому и ранее опубликованным в нашей рубрике подобным делам, вы узнаете в ближайших выпусках "Буквы в законе". А если у вас лично есть вопросы к руководству компетентных органов и примеры, подобные описанному, то вы можете поделиться ими на форуме нашей газеты в Интернете. Пишите. Звоните. Телефон правового отдела "АБw" - 705-25-67.

Игорь МОСКАЛЕНКО.