Просмотр полной версии : 3D: делимся опытом, мнения и впечатления
Maximus71
26.01.2013, 23:46
Предлагаю тут делиться опытом использования разных моделей 3D-телевизоров, ссылками на интересные ресурсы на тему 3D-телевидения, впечатлениями о просмотренных 3D-фильмах и т.д. Короче, всё о 3D.
Меня, например, сейчас интересует, чего бы посмотреть интересного... Чтоб не просто 3D ради 3D, а чтоб и смысл был в фильме. Может кто чего посоветует?
Предлагаю тут делиться опытом использования разных моделей 3D-телевизоров, ссылками на интересные ресурсы на тему 3D-телевидения, впечатлениями о просмотренных 3D-фильмах и т.д. Короче, всё о 3D.Смотрел чуть-чуть 3D на http://catalog.onliner.by/lg/55lm760s/ и на http://catalog.onliner.by/panasonic/txp55vt50/. Могу сказать, что не ожидал такого от телевизоров. Это, правда, топовые модели в линейках, на более дешёвых, наверное, не так круто будет. Но здесь всё, как в кино, если близко сидеть, только чётче и ярче.
- - - Добавлено - - -
Если 3D ради 3D, то лучше Аватара еще ничего не сняли. А так, из последних фильмов "Облачный Атлас", как кино, самый лучший.
Если 3D ради 3D, то лучше Аватара еще ничего не сняли.
Таки да!
В качестве 3D ради 3D еще "красная шапочка" хороша, а так же "Битва титанов".
ЗЫ. Имхо, смысловой фильм в 3D - не то. Эффекты - это экшн, а там смысла не много. Шерлока смотрел в 3D - ни то, ни то.
Maximus71
27.01.2013, 20:38
Смотрел чуть-чуть 3D на http://catalog.onliner.by/lg/55lm760s/ и на http://catalog.onliner.by/panasonic/txp55vt50/. Могу сказать, что не ожидал такого от телевизоров. ... всё, как в кино, если близко сидеть, только чётче и ярче.И какая из технологий 3D понравилась больше? С активными очками или пассивными поляризационными?
С активными очками или пассивными поляризационными?
Про звук не забудь
И какая из технологий 3D понравилась больше? С активными очками или пассивными поляризационными?Ну проще с пассивными, конечно. Надел и смотришь. Но при просмотре одного и того же ролика, картинка на Panasonic была чётче. А на LG ярче. Но если яркость можно вытянуть настройками, то чёткость уже никак не прикрутишь. Я не знаю, это различие именно в технологии 3D, или просто качество 3D самих телевизоров, или еще какие нюансы.
Ну и еще раз. Я реально смотрел совсем немного, поэтому мои выводы чересчур субъективны. Это надо два телика поставить рядом и смотреть десяток различных 3D-роликов то на одном, то на другом.
Пассив лажа, там full hd никогда не увидишь.
Maximus71
28.01.2013, 10:05
Пассив лажа, там full hd никогда не увидишь.Это как бы не совсем правда. Один глаз видит 540 строк, второй - 540 других строк. Мозг "суммирует", получатются те же 1080P.
sanetschka
28.01.2013, 10:45
Статья по азам 3D (https://gomelauto.com/forum/go.php?https://gomelauto.com/forum/go.php?https://gomelauto.com/forum/go.php?https://gomelauto.com/forum/go.php?http://pcmarket.by/3d-%E2%80%93-texnologii.html)
Конечно реклама, но тоже много полезного о сути
Про технологии 3D (https://gomelauto.com/forum/go.php?http://telex.by/Panasonic42GT.xhtml)
- - - Добавлено - - -
И какая из технологий 3D понравилась больше? С активными очками или пассивными поляризационными?
Судя из рекламы и технологии с качественными активными - комфортней
Maximus71
28.01.2013, 11:53
технологии с качественными активными - комфортнейиз рекламы понятно, что с качественными активными комфортнее, чем с обычными активными. Про пассивные нет там ничего.
Битва 3D-очков: активные vs пассивные:
Вот забугорная статья (http://www.displaymate.com/3D_TV_ShootOut_1.htm#Imaging) по этому поводу, а тут ее перевод (http://3dmir.info/3d_tehnologii/bitva-3d-ochkov-aktivnye-vs-passivnye/) в сокращении...
Основные выводы
Основываясь на наших обширных лабораторных измерениях, и визуальном сравнени 3D-телевизоров с FPR пассивными 3D-очками и 3D-телевизоров с активными 3D-очками, мы выяснили, что пассивные очки предлагают лучшее качество 3D-изображения, контрастность и яркость, лучшую резкость, чувство глубины 3D, эффект погружения и реализм, свободу от ореолов, перекрестных помех и мерцания.
Раздражающее мерцание, перекрестные помехи и ореолы от активных очков являются основными причинами, почему многие люди ранее избегали 3D-телевизоров.
Пассивные очки очень легкие, недорогие и удобные, не нуждаются в источниках питания, и вам легко забыть что они у вас на голове. Пассивные фильтры-накладки на линзы являются большим плюсом для людей которые носят очки.
Итак, лабораторные измерения показали, что пассивные очки лучше подходят для просмотра 3D, чем активные очки.
По материалам сайта gizmodo.com
sanetschka
28.01.2013, 12:45
Maximus71, похоже его величество опыт - рассудит, подождем еще мнений
Я десять лет назад купил себе активные 3D-очки и имел возможность вволю наиграться с ними. Лет сколько там назад сходил в Юбилейный, отсидел полтора часа. Месяц назад отсмотрел кино на Samsung 55D6500. Могу с уверенностью сказать: баловство это всё, как и раньше. Только глаза мучать. Ни фига не жалею, что купил телек без 3D (два года назад такие ещё были в верхних сериях).
А вообще согласен. Смотреть фильмы в 3D чаще, чем раз в месяц-два, не будешь. 3D — это игрушка. И надеюсь, что игрушкой будет оставаться, как можно дольше.
Посмотрели "Охотники на ведьм" в 3D, так такое чувство, что фильм снимался только для того, что бы показать классные возможности 3D.
Если для 3D будут и дальше снимать такие фильмы, то лучше без него!
Посмотрели "Охотники на ведьм" в 3D, так такое чувство, что фильм снимался только для того, что бы показать классные возможности 3D.Так 3D и нужен для того, чтобы показать эффекты. Типа "Аватар" хорошее кино. Нет, обычная красивая сказка, созданная для 3D. А вот какой-нибудь "Облачный атлас", который претендует на роль хорошего кино, так в нём что есть 3D, что его нет. Просто маркетинг, чтобы больше людей пришло в кинотеатры на популярный 3D.
Типа "Аватар" хорошее кино. Нет, обычная красивая сказка, созданная для 3D
Мне "Аватар" понравился! Но я люблю сказки )
А вот какой-нибудь "Облачный атлас", который претендует на роль хорошего кино
А вот "Облачный атлас" нет, мне показалось, что этот фильм как пословица: Лучшее - враг хорошему. Слишком много всего напичкали.
Просто маркетинг, чтобы больше людей пришло в кинотеатры на популярный 3D
Паша, я смотрела "Du Soley" в 3D. Действительно классно!
Может просто они этот эффект не для тех фильмов делают. "Аватар", "Du Soley" действительно классно смотрятся с этим эффектом.
Любители 3D, а у вас голова не болит от просмотра? (у меня болит)
Любители 3D, а у вас голова не болит от просмотра? (у меня болит)Иногда глаза напрягаются в первые минут 10-15, но потом проходят.
Maximus71
28.01.2013, 16:11
Любители 3D, а у вас голова не болит от просмотра? (у меня болит)Ничего не напрягается и не болит. Телек с пассивной технологией.
Телек с пассивной технологией.
ХЗ с какой технологией, очки с кнопкой включения/выключения
Maximus71
28.01.2013, 16:33
очки с кнопкой включения/выключенияЭто очки "затворного" типа. Активные.
Maximus71
03.06.2013, 13:19
Недавно был у товарища, смотрел 3D на самсунге с активными очками. В качестве картинки особой разницы по сравнению с моими поляризационными я не увидел. Дискомфорта от мерцания никакого я не испытал, правда смотрел минут 10-15. При длительном просмотре товарищ жалуется, что глаза устают.
Короче, убедился, что правильно я сделал выбор в пользу пассивного 3D.
identificator
03.06.2013, 13:32
Maximus71, у тебя лыжа? Я вот потиху выбираю ТВ с пассивным 3Д. Пока мне советуют выбирать из "лыж". Думаю 100Гц мне хватит. Или что-то упустил?
Maximus71
03.06.2013, 13:48
identificator, да, у меня LG LM580T (http://catalog.onliner.by/lg/lm580t).
Думаю 100Гц мне хватитЭти герцы - в большинстве случаев чистый маркетинг. В моем телеке 200 Гц "эквивалентных". Какова реальная частота обновления экрана - не знаю, думаю 50 Гц :). Никаких проблем с недостаточной плавностью изображения не испытываю.
P.S. Недавно гости приходили ко мне, все вместе с удовольствием посмотрели Аватара. Как раз пригодились мои 5 пар очков (4 было в комплекте и одни я купил в Китае за полтора бакса).
identificator
03.06.2013, 16:13
Maximus71, а что по диагонали скажешь? С точки зрения 3Д.
Samsung 6037 32". Качество понравилось.
identificator
03.06.2013, 17:05
Swan, я смотрю в сторону лыжеобразных за счёт пассивного 3Д. Не могу определиться только с герцовкой... размер диагонали тоже ограничен размерами ниши ))) 40-42 вроде максимум влезет. Так что выбираю "пассивный 3Д 42" за минимальные деньги максимального качества" )))))
Maximus71
03.06.2013, 17:25
Maximus71, а что по диагонали скажешь? С точки зрения 3Д.У меня диагональ тоже выбиралась из соображений "шоб влезла" на своё место. Поэтому 32". Если б не было ограничений - взял бы наверно 40".
В нете люди пишут, что для 3D нужна большая диагональ, иначе типа нет смысла. Ну не знаю, я с 2 - 2,5 м смотрю - всё устраивает.
Так что выбираю "пассивный 3Д 42" за минимальные деньги максимального качества"
42LM660T(S) вот такой думаю подойдет
В планах такой же только дигональю минимум 47.
Недавно был у товарища, смотрел 3D на самсунге с активными очками. В качестве картинки особой разницы по сравнению с моими поляризационными я не увидел. Дискомфорта от мерцания никакого я не испытал, правда смотрел минут 10-15. При длительном просмотре товарищ жалуется, что глаза устают.
Короче, убедился, что правильно я сделал выбор в пользу пассивного 3D.
Не смеши, смотря активное 3д еще ни кто не сказал что разницы нет, ни обладатели лыж, ни киноманы. Все в восторге.
- - - Добавлено - - -
Как пассивное может быть четким если там не HD?
Maximus71
15.06.2013, 03:03
Как пассивное может быть четким если там не HD?Может. Я уже отвечал на этот же вопрос на первой странице. С соответствующими ссылками.
Резкость и разрешение FPR пассивных очков
Самым спорным и непонятным вопросом в настоящее является резкость и разрешение 3D-телевизоров с пассивными очками.
Потому что четные и нечетные линии изображения делятся между правым и левым глазами, легко понять почему многие люди считают что FPR технология обеспечивает только половину разрешения HD.
Тем не менее, 3D-изображения имеют только горизонтальный параллакс от горизонтального смещения камеры, так что вертикальная составляющая изображения для правого и левого глаза на самом деле одинакова. Так что информация, которая отсутствует в 3D-изображении по вертикали, дополняется, когда мозг объединяет правые и левые изображения в 3D-изображение, которое мы действительно видим.
В результате ощущаемое разрешение по вертикали выше чем половина разрешения HD.
Тестирование резкости 3D-изображения
Поскольку 3D-изображение составляется в головном мозгу зрителя, точные инструменты не могут быть использованы для оценки того, насколько резкое или нерезкое изображение на тестируемом 3D-телевизоре. Это может быть сделано только с участием человеческого зрения в процессе просмотра 3D-контента, аналитическим образом. Главными здесь являются фактические визуальные впечатления от 3D-изображения, а не аппаратные измерения, как это обычно делается для 2D-дисплеев.
Мы провели серию тестов резкости, используя мелкий текст, который возможно прочитать на данном 3D-телевизоре на заданном расстоянии. Если с активными очками мы должны быть в состоянии прочитать текст размером от 6-10 пикселей в высоту, то с пассивными очками, если подтверждается гипотеза о половинном разрешении как утверждают некоторые, будет невозможно прочитать такой мелкий текст на телевизоре с FPR. Основным источником для наших тестов был 3D Blu-ray c документальным IMAX фильмом «Космическая станция 3D», так как он имеет очень высокое качество 3D-изображения с камер NASA, без искусственных эффектов или спецэффектов, а космический аппарат имеет множество ярлыков и печатных знаков с небольшими текстом для теста на резкость.
Просмотр производился с ближайшего рекомендуемого расстояния просмотра 3D 2 метра. Во всех случаях мелкий текст (от 6 до 10 пикселей в высоту) был читаемый с FPR пассивными очками, что окончательно доказывает, что разрешение активных и пассивных очков визуально сравнимо при просмотре в формате 3D.
Кроме того, мелкий текст был даже лучше различим с FPR пассивными очками, чем с активными очками, из-за отсутствия перекрестных помех и ореолов, которые снижают четкость и контраст 3D-изображения.
Мы также сравнили читаемость мелкого текста в 3D и в 2D, путем многократного переключения из 3D-режима телевизора и просмотра в 3D-очках, в режим 2D без очков.
Во всех случаях изображение было ожидаемо чётче в 2D чем в 3D, но на FPR телевизорах различия в резкости между 3D и 2D были гораздо меньше, по сравнению с телевизорами с активными 3D-очками.
Некоторые обозреватели оценивают резкость 3D-телевизоров на основе анализа изображений для правого и левого глаза, а не фактического 3D-изображения, что часто приводит к неправильным выводам.
И вообще, при диагонали 32" как у меня, чтобы увидеть просто FullHD (не 3D) человек с нормальным зрением должен сидеть на расстоянии не дальше 1.3 м от экрана. Для 3D рекомендуют минимум 2м (с этого расстояния заведомо невозможно увидеть FullHD на диагоналях меньше 50" - см. таблицу (http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=62:12563)). Реально я смотрю его с 2.5 м.
sanetschka
26.09.2013, 11:34
Для 3D рекомендуют минимум 2м
есть и другие мнения на этот счет от 1,56 от диагонали Lg рекомендует от 2 диагоналей, на этом и остановился при выборе
Перевод: zCarot