Чужая скорость?

Вот, может кому будет интересно, или пригодится...

Вам вменяют в вину превышение скоростного режима, но Вы убеждены, что быть этого не могло и готовы спорить, настаивать на своей невиновности, только не знаете, как это делать? А вот Александр Стариченко из Минска в помощниках не нуждается и готов поделиться с читателями "АБw" личным опытом борьбы с постановлением за превышение скоростного режима. Насколько его опыт можно назвать образцовым - судите сами...

"Умник нашелся"
"29 августа 2007 г. в 08 часов 50 минут, я, Стариченко Александр, двигался к месту работы на а/м VW Passat по ул. Малинина со стороны пр. Рокоссовского в сторону ул. Крупской. Напротив автостоянки по ул. Малинина, 3 я был остановлен сотрудником ОГАИ Ленинского р-на, который сказал, что я превысил скорость и показал прибор для измерения скорости "Искра", на экране которого горели цифры "8" и "7". Я сразу предложил инспектору сесть в мой автомобиль и убедиться, что я ехал на круиз-контроле со скоростью 65 км/ч (при нажатии на клавишу активации круиз-контроля, автомобиль набирает заданную скорость и продолжает движение с постоянной скоростью). Инспектор со словами: "Не хочу ничего слушать" взял мое водительское удостоверение и направился к служебному автомобилю. В нем находились два инспектора ОГАИ и водитель грузового автомобиля. Через пять минут инспектор, сидевший на заднем сиденье, достал бланк Протокола об административном правонарушении и начал его заполнять, заверив: "Начальник разберется". Все мои доводы приняты во внимание не были. Тогда я поинтересовался у инспекторов, почему они сами нарушают действующие ПДД? А именно п.п.12, 143.3, 143.4. Из машины в мой адрес прозвучала фраза: "Умник нашелся!" Я понял, что беседа с данными стражами порядка ни к чему не приведет и отразил в протоколе, что с не согласен с вменяемым мне нарушением.

"Объясняю по пунктам"
30 августа заместитель начальника ОГАИ Ленинского р-на Дымонт А.В., взяв в руки мое дело, сообщил, что ему все понятно, меня же слушать отказался, но лишь сообщил: "Мое решение относительно Вас Вы знаете. У Вас есть десять дней, пишите начальнику ГАИ города". Затем протянул мне для подписи Протокол о выдаче мне Постановления на штраф в размере 62.000 рублей".
Александр Стариченко счел данное постановление незаконным, необоснованным и нарушающим его права и свободы и в своем заявлении на имя начальника УГАИ ГУВД Мингорисполкома указал на следующие обстоятельства:
1. В нагрудном кармане инспектора, который производил замер скорости, в непосредственной близости от Измерителя скорости движения находился источник электрических и магнитных полей - мобильный телефон марки Vodafon, что могло повлиять на достоверность измерения скорости. ("Запрещается эксплуатировать измеритель скорости вблизи работающих радиостанций, радиоприемных линий связи, вблизи высоковольтных линий связи, источников электрических и магнитных полей").
2. Сотрудник ОГАИ не предъявил показаний прибора, свидетельствующих о "возможном времени совершения правонарушения" с моментом фиксации прибором скорости, что лишило меня возможности проверить правильность и принадлежность скорости моему автомобилю расчетным путем и является в настоящее время неустранимым сомнением в принадлежности предъявленной мне скорости именно моей машине, что в соответствии с законодательством РБ должно трактоваться в мою пользу.
3. Протокол составлялся одним инспектором со слов другого, а не с показаний Измерителя скорости движения.
4. Не были рассмотрены обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении.
5. Измеритель скорости движения не дает никаких документальных подтверждений измерения скорости именно моего автомобиля: распечатку, указывающую измеренную скорость автомобиля, его гос. номер, текущее время. То есть все это может являться замером скорости движения других ТС. Данные прибора могут свидетельствовать лишь о том, что в зоне его применения некий неустановленный объект двигался с возможной скоростью, как в попутном, так и в противоположном направлении. Следовательно, обвинение в совершении правонарушения мне предъявлено голословно и бездоказательно, т.к. имеются неустранимые сомнения в его совершении. ("Недостаток доказательств по делу о нарушении ПДД трактуется в пользу нарушителя, в таких случаях административное дело не возбуждается, а возбужденное дело в установленном порядке должно быть прекращено". Права и обязанности работников дорожно-патрульной службы п.2.2.3.).
6. Несмотря на бездоказательность предъявленного мне обвинения, инспектор задержал мое водительское удостоверение, чем незаконно ограничил мое конституционное право на свободу передвижения, в частности, возможность перемещаться на автомобиле за пределами РБ ("Взаимоотношения инспектора ДПС с участниками дорожного движения строятся на неукоснительном соблюдении гражданских прав и свобод, закрепленных в Конституции РБ" Права и обязанности работников дорожно-патрульной службы п.2.1).

Не согласны? Жалуйтесь дальше.
Из полученного спустя 50 дней ответа из УГАИ Мингорисполкома, Александр Стариченко узнал, что "в действиях сотрудников ОГАИ Ленинского РУВД г. Минска нарушений действующего законодательства не установлено. Скорость была зафиксирована прибором "Искра-1" №7965, который был опломбирован и прошел поверку в установленном порядке до 02.02.2008 г.", а что касается водительского удостоверения, то "согласно ст.8.9 ПиКоАП РБ - при нарушении ПДД, за которое в соответствии с Особенной частью КоАП РБ может быть наложено административное взыскание в виде штрафа, у водителя изымается водительское удостоверение на срок до исполнения административного взыскания. Взамен изъятого водительского удостоверения выдается временное разрешение на право управления ТС".
Не согласны? Жалуйтесь дальше: в УГАИ ГУМОБ и СМ МВД РБ или же в суд.
Через 32 дня на поданную в УГАИ РБ жалобу Стариченко Александр получил ответ за подписью зам. начальника Ваницкого И.А., в котором сообщалось: "вина заявителя в превышении установленной скорости движения полностью подтверждается имеющимися материалами дела и проведенной УГАИ ГУВД Мингорисполкома проверкой". И вот сюрприз: оказывается, "согласно рапортов сотрудников ДПС, Вам были предъявлены показания прибора "Искра" с зафиксированным нарушением скорости движения, а также ВРЕМЯ ФИКСАЦИИ НАРУШЕНИЯ. (выделено мной - авт.). В таких условиях наличие свидетелей нарушения не является обязательным".
Тогда 12 ноября 2007 г. Александр отправил жалобу прокурору Минска, в которой, кроме изложения всего вышеописанного, добавил, что теперь откуда-то появилось "предъявленное время фиксации нарушения", о чем почему-то нет НИ СЛОВА в протоколе об административном правонарушении МIБ №0002694, но зато это отражено в рапортах неких сотрудников ДПС, которые сидели в служебном автомобиле и составляли протокол на водителя грузовика.
В тот же день Стариченко подал жалобу по данному делу в суд Ленинского района г. Минска.

Суд и возражения
17 декабря 2007 г. судья суда Ленинского р-на г. Минска Жулковская Т.В., рассмотрев дело по жалобе Стариченко А.П. на постановление начальника ОГАИ Ленинского РУВД г. Минска, пришла к выводу, что данная жалоба удовлетворению, а указанное постановление отмене не подлежат.
Комментируя свое категорическое несогласие с данным решением суда, Александр поясняет:
"Решение суда считаю неправильным в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельств дела, а также нарушением судопроизводства, что вытекает из следующего:
1. Вывод суда, что "факт превышения скорости установленной скорости движения более чем на 20 км/ч" основан на словах сотрудников ДПС. Измеритель скорости "ИСКРА-1" фиксирует абсолютную скорость, а не ее превышение. Факт превышения устанавливается на основе анализа зафиксированной абсолютной скорости автомобиля и местонахождения его в момент фиксации скорости относительно знака ограничения скорости. Для получения достоверных и допустимых доказательств по превышению скорости должны использоваться специальные технические средства, подключаемые к ИС, такие как: цифровая видеокамера и ЭВМ, которые позволяют сохранить и распечатать изображение автомобиля и его местоположение в окружающем пространстве с укрупнением номерного знака и указанием даты, времени и скорости. Таким образом, есть все основания предполагать, что в зоне применения измерителя скорости "ИСКРА-1" некий неустановленный объект двигался с возможно измеренной им скоростью как в попутном, так и в противоположном направлении, но отсутствует доказательная база моей вины.
2. Зона действия прибора измерения скорости "ИСКРА-1" составляет 800 м, и в эту зону попадает полоса встречного движения с разрешенной скоростью движения по ней 70 км/ч. Этот факт достоверно и неопровержимо может быть установлен при выезде на место так называемого "нарушения" - ул. Малинина, 3. Допустимых доказательств того, что замер скорости произведен для ТС, двигавшихся в попутном со мной направлении "НА ПРИБЛИЖЕНИЕ" не предоставлено, следовательно, и вывод суда построен только на голословных заявлениях инспекторов ДПС.
3. Свидетели, инспекторы ДПС смогли убедить судью в "сложности" переключения направления движения измерителя скорости "ИСКРА-1", хотя пункт 10.1.6 Руководства по эксплуатации данного измерителя скорости гласит: "Кратковременным нажатием кнопки селектора направлений на нижней поверхности рукоятки установите направление движения измеряемых целей: встречные, попутные, все цели". Селекция направления движения и простота выбора режима работы - одно из основных преимуществ "ИСКРА-1".
4. Фотографии с того места, откуда производится замер скорости, показывает, что в зону действия луча ИС попадает около 150 м полосы попутного направления и около 800 м полосы встречного направления, хотя в суде свидетели-инспекторы ДПС уверяли обратное и убедили судью в невозможности работы ИС "НА УДАЛЕНИЕ", так как дорога в данном месте делает изгиб, и встречная полоса закрыта автостоянкой.
5. Вывод суда о том, что мне "была показана скорость 87, а затем и время фиксации" не подтверждается документальными доказательствами. "ИСКРА-1" позволяет сохранять в памяти показания скорости в течение 10 минут, поэтому возникают неустранимые сомнения в том, что предъявленная скорость могла принадлежать моему автомобилю, а не любому другому, проехавшему ранее как в попутном, так и встречном направлении.
6. "Искра-1" имеет один дисплей, на котором путем нажатия соответствующих кнопок выводятся различные показания: скорость, время, процент дальности, установленный порог скорости... К какому из этих параметров относилось показанное мне на дисплее число 87, НЕ ЗАФИКСИРОВАНО и НИЧЕМ НЕ ПОДТВЕРЖДЕНО! И это вызывает неустранимые сомнения в достоверности показаний ИС. А коли так, то при полном отсутствии доказательной базы, факт совершения мной правонарушения ничем не подтвержден, и моя вина не может быть определена. В соответствии с законодательством РБ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица".
Такая вот позиция и убежденность у Александра Стариченко, которую он собирается отстаивать до конца. С этой целью им подана жалоба на имя прокурора г. Минска. В конце этой жалобы Александр указал:
"Обращаю Ваше внимание, что целью составления данного обращения является не желание избежать штрафа, который в случае действительного нарушения мной ПДД штраф был бы оплачен мной безоговорочно на месте оформления нарушения, а необходимость в справедливом и честном рассмотрении моего дела".

О том, каким оказался ответ прокурора г. Минска, а также комментарий специалистов и автомобилистов, "покупавших чужую скорость", читайте в следующем выпуске "Буквы в законе".

Своим мнением о прочитанном вы можете поделиться на форуме нашей газеты в Интернете. Пишите на e-mail: igorm@abw.by
Звоните. Телефоны правового отдела "AБw": (МТС)705-25-67, (Velcom) 702-54-97
Игорь МОСКАЛЕНКО.

Источник: http://www.abw.by