Вид для печати
Какой нафиг боди? Конечно же с китом!Цитата:
Сообщение от DobrbI
- - - Добавлено - - -
Кстати да, если фокус с одного человека переводить на другого, пусть даже с отточеными движениями рук, выглядит очень не очень)))Цитата:
Сообщение от sansa
Даже в фильмах такого перехода не увидишь или крайне редко. В основном просто меняется картинка.
Наткнулся на сайт Юрия Грипаса.
Он специально или это так и есть?
Что тебя в нем так удивило?Цитата:
Наткнулся на сайт Юрия Грипаса.
Он специально или это так и есть?
Качество фото. Вроде фотограф правительственного уровня...
С качеством снимков все ок. Большинство фото - репортаж. Акцент не на художественность снимка. Не постановка. Там важен сам момент. И когда получится "дорасти" до узнаваемого имени как фотографа, то на некоторые рекомендуемые правила можно забить. Но свою точку зрения нужно чем-то подтвердить, подвести понимание людей под твои фото, а не просто купить зеркалку и десяток тысяч говнофоток запостить.
Как у ходожников: пока имя не заработал - мазня, а вот с именем даже реально непонятная мазня - уже шедевр.
Нормальный репортаж. Это же не художественная фотография с красивым боке.Цитата:
Сообщение от sansa
Может быть. Я не особый фотограф.
Но портфолио у хороших фотографов состоит из лучших фото. Если это лучшие...
ЗЫ. И репортаж - это тоже хорошие фото.
ЗЫЫ. Кирила Кузьмина, например, посмотреть.
ЗЫЫЫ. А у Юрия - главное КТО на кадре, а не как.
Вышел на балкон покурить. Луна "в пол-неба"!!! Убежал за фотоаппаратом, примерялся, увы...
https://lh3.googleusercontent.com/-B...2/IMG_1876.JPG
А глазами - как буд-то на пол-просвета...
Телевик и правильная экспозиция помогли бы ;)Цитата:
А глазами - как буд-то на пол-просвета...
Тут уж целевая аудитория важна. Для прессы само то, для желтой - вообще шикарные некоторые снимки. А вот для глянцевых журналов конечно не прокатит.Цитата:
Но портфолио у хороших фотографов состоит из лучших фото. Если это лучшие...
Посоветуйте, какой объектив зумовый взять на никон кроп. Фокусное до ~110, цена до 500)
Пока насмотрел такие варианты:
Объектив Nikon AF-S 16-85 mm f/3.5-5.6G ED VR 29 990 р.
Объектив Sigma AF 17-70 mm f/2.8-4 DC MACRO OS HSM New Nikon 29 390 р.
Щупать нужно... что больше понравится))
Но я бы смотрел в сторону Сигмы - он светлее будет, но диаметр под фильтрик 72 мм... дороже будут, чем для Никоновского 67 мм((
У самого Сигма - очень доволен выбором. А стекло у меня вообще 77 мм. Цены на фильтрики глянешь и жаба сразу говорит "да нафиг он тебе нужен!":)
Для помощи есть мегакрутой сайтик, где можно глянуть реальные фото с тушек и различных объективов. http://ru.pixelpeeper.com/Цитата:
Посоветуйте, какой объектив зумовый взять на никон кроп.
Сигма сейчас выпускает классные объективы, которые по качеству картинки не уступают родным. Но все портит проблемный автофокус и заводской брак в виде бэк/фронт фокуса. 2 из 3 сразу в сервис на юстрировку. При покупке в магазе просить сразу несколько экземпляров и тестировать по полной.
С такой стоимостью объектива это уже как на спичках экономить )Цитата:
но диаметр под фильтрик 72 мм... дороже будут, чем для Никоновского 67 мм
Сам же от фильтров отказался, хотя и были защитные накручены на все объективы, кроме самъянга 14мм, на него фиг накрутишь )
В один прекрасный момент из рюкзака выпал никкор 85/1.4ж и что-то в чехле зазвенело, разбилось. Душа ушла в пятки. Повезло, отделался разбитым фильтром, с покрытием передней линзы тоже все ок. Но потом пару часов пытался выкрутить оправу с остатками стекла. Оказалось, что существует огромное количество советов по выкручиванию фильтров и даже без повреждений бывают проблемы. Ни один не помог. "Грыз" кусачками.
Да и все фильтры ухудшают резкость снимка.
А если нужен полярик, градиент или нейтрально-серый, то логичнее при ограниченном бюджете купить максимальный диаметр для своих объективов и переходные понижающие кольца, но быть осторожным при этом с широким углом.
Советую прочитать http://review.lospopadosos.com/16-85mmЦитата:
Объектив Nikon AF-S 16-85 mm f/3.5-5.6G ED VR 29 990 р.
Так я же и не склоняю брать Сигму как идеальный вариант. Просто я бы обратил внимание на неё из-за более широкой диафрагмы по сравнению с Никоном. А разница эта даст о себе знать в сумерках и без штатива!Цитата:
Сообщение от mikolka
Да, Сигмы шалят с фокусом, но что мешает проверить стёклышко перед покупкой?
Кстати когда я покупал в "Плеере" свою Сигму 17-50/2,8, то взял для сравнения Тамрон 17-50/2,8 и Кэноновский 24-70/4 эльку(ради пощупать:)). Тестил на листе А4 с текстом, фокус на конкретной букве под углом примерно 45 град. Я понимаю, что это не таблица и полевые условия... В фокус идеально попала только Сигма, которую я и забрал. Кэнон самую малость промахнулся, а про Тамрон я и говорить уже не буду:)
Первый мой фикс полтосик 1,8 Кэноновский тоже с новя шалит на открытой диафрагме.
Так что и родные стёкла не всегда идеальны.
И при покупке стёклышка всегда нужно
Как-то так)Цитата:
Сообщение от mikolka
P.S. Паша 2man, Сигма кстати стоит в том же Плеере на 5 тыс. дешевле, чем ты написал... и в Связном не ищи, там дороже зачастую;)
Склоняюсь к сигме, пусть и фокусное меньше, но зато светлее. 400$ у нас
Лично я, взял бы её)Цитата:
Объектив Sigma AF 17-70 mm f/2.8-4
А мне больше по душе 18-35
Ребят ткните носом пжлст в переходник под советские объективы. И стоит ли с этим баловаться с т.н. "полтинникиами" советского пр-ва?
П.с. нравится боке..И куда больше смотреть что сделать его более приятным?
Сначала, выясняешь резьбу/байонет советского объектива. Например, для Гелиос 77 - это M42. Потом свой байонет (Например, Nikon F). Далее забиваешь в поиск "переходник M42 NIKON-F"
У 77 (не полтинника) очень узнаваемое "бокэ"Цитата:
И стоит ли с этим баловаться с т.н. "полтинникиами" советского пр-ва?
http://img-fotki.yandex.ru/get/5401/...4fa457cd_L.jpg
https://c2.staticflickr.com/4/3735/1...74ae2eb0_b.jpg
Зы. Не мои. Сам не снимал им, хотя есть.
- - - Добавлено - - -
Врядли. "Оптиццкий обман". Сегодня луна на том же месте, такая же яркая, но не такая большая. В смысле, такая же маленькая как на фото.Цитата:
Телевик и правильная экспозиция помогли бы