Может на Визир ручной сфоткали да не успели остановить с такой скоростью:) Случайно не запомнил прибор который фигурировал в протоколе, или что там тебе предъявили за бумагу?Цитата:
Сообщение от flagmanservis
Вид для печати
Может на Визир ручной сфоткали да не успели остановить с такой скоростью:) Случайно не запомнил прибор который фигурировал в протоколе, или что там тебе предъявили за бумагу?Цитата:
Сообщение от flagmanservis
Не разбирался не в протаколе, не в приборе!!! Штраф не получал. права у меня!!! Повезло )))Цитата:
Сообщение от серёга
А я вот езжу со Star 2039 на эти скворечники не всегда срабатывет, т.е. они не всегда даже работают. Кстати сегодня гайцы на Фестивальном тормозят не плохо, даже маршрутки. Может камера заработала???
у них вроде декада техосмотров началась, будут шерстить по полной.Цитата:
Сообщение от Melorange
купил себе whistler -а 335, пока остаюсь им доволен, ездил по городу(Гомелю), на скворечники срабатывает 100%, по трассе ничего не поймал, но на вьезде в калинковичи стояла арена трехногая, запищал где-то за 1 -1.5 км. В Мозыре несколько раз на Искру реагировал.
может и так, я радара не виделЦитата:
Сообщение от knop1k
Хочу приобрести себе Whistler Pro-68 SE.Объездил пару авторынков-говорят нет.Советуют дешевые модели.Не подскажите где в Гомеле есть эта модель?
В Гомеле наверное вряд ли, можно с Минска привезти.
http://antiradar.shop.by/antiradar/w...stler_pro68se/Цитата:
Сообщение от Свиря
Свиря, бери лучше здесь наложенным платежом (3 дня и забираешь на почте) или в Украине. В Гомеле тебе какое нибудь Г подсунут со старой прошивкой и по тройной цене.
серёга на днях проверю свое стекло на радиопрозрачность и закажу в Минске.Как думаете среди средней категории Whistler Pro-68 SE хороший вариант?
Свиря, сам юзаю xtr-335 уже 3 месяца, очень доволен, а 68 говорят чем-то немного по-лучше. Так что Whistler Pro-68 SE за эти деньги - не просто хороший, а отличный вариант.
И покупай лучше у официального диллера(www.antiradar.by)? там тебе и гарантию нормальную(12 мес)выпишут и вопросы возникшие в процессе эксплуатации помогут разязнить-разрешить. На рынке этот аппарат будет стоить на 10-15% дороже(на онлайнере посмотри разности в цене)
Да, вполне. Если подешевле, то можно еще на ШоМи 695 помотреть. Дальность таже, только помех чуть больше, зато нет тормознутости SE серии.Цитата:
Сообщение от Свиря
Наверно вы ошиблись.Есть модель Sho-Me 685...:)Цитата:
Сообщение от серёга
Точно 685 :)Цитата:
Сообщение от Свиря
В комплект радар-детектора входит кабель для прямого подключения.Куда его запитать, чтобы включался вместе с запуском авто?
Свиря, а от лампочки плафона не получилось?
если там неоткуда, то тогда от предохранителей тянуть провод придется
Pasha Как разбирается плафон сверху.Верхнюю крышку я снял.А как снять серебрянный отражатель.Ведь все провода под ним...Цитата:
Сообщение от Pasha
там же по краям металические пластинки... их в сторону лампочки сводишь и немного подтягиваешь внизЦитата:
Сообщение от Свиря
как то так. не получится, звони, (телефон есть на Вектра-тиме) разберем )
Для тех кто еще не верит в то что пока не доказали вину - человек считаеться невиновен!!!!
а вот конституционный суд считает иначе ((
если остаеться возможность доказать свою невиновность - значит не противоречит Презумпция невиновности
PS они что вообще УХУели? нету ничего святого ....Цитата:
5. В статье 2.7 «Презумпция невиновности» ПИКоАП применительно к принципу презумпции невиновности в административном процессе устанавливается, что обязанность доказывать виновность лица, в отношении которого ведется административный процесс, возлагается на должностное лицо органа, ведущего административный процесс. Согласно части 2 этой статьи лицо, в отношении которого ведется административный процесс, не обязано доказывать свою невиновность. Данный принцип, сформулированный на законодательном уровне в ПИКоАП, в отличие от закрепленного в статье 26 Конституции принципа презумпции невиновности в уголовном процессе не является всеобъемлющим. Согласно части 1 статьи 2.7 КоАП лицо привлекается к административной ответственности в порядке, установленном этим Кодексом, поэтому в данном Кодексе могут быть предусмотрены исключения из общего правила привлечения к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона статья 2.7 ПИКоАП дополняется частью 5, согласно которой должностное лицо органа, ведущего административный процесс, не обязано доказывать виновность лица в превышении им скорости движения транспортного средства, зафиксированной работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Тем самым законодатель сделал исключение из принципа презумпции невиновности применительно к административному процессу в отношении только определенной категории дел об административных правонарушениях, совершение которых подтверждается указанными способами.
Кроме того, в соответствии с пунктом 22 статьи 2 Закона статья 6.1 ПИКоАП дополняется частью 3, предусматривающей, что лицо, в отношении которого вынесено постановление о наложении административного взыскания в случае фиксации превышения скорости движения транспортного средства специальными техническими средствами, вправе представить в Государственную автомобильную инспекцию по месту жительства доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Пунктом 4 статьи 1 Закона КоАП дополняется также статьей 4.9, закрепляющей в том числе положение о том, что собственник (владелец) транспортного средства считается не подвергавшимся административному взысканию, если при ведении административного процесса будет установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
По мнению Конституционного Суда, в рассмотренных правовых нормах содержится юридический механизм, позволяющий избежать случаев привлечения к административной ответственности невиновных лиц. Исключение обязанности органа, ведущего административный процесс, доказывать виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, не исключает права этого лица доказывать свою невиновность.
6. Пунктом 29 статьи 2 Закона в статье 8.9 ПИКоАП закрепляется положение о возможности изъятия у иностранных граждан и лиц без гражданства (за исключением постоянно проживающих в Республике Беларусь) водительских удостоверений при нарушении ими правил дорожного движения, выразившемся в превышении скорости движения транспортного средства, зафиксированном работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, на срок до исполнения административного взыскания и выдачи взамен изъятого удостоверения временного разрешения на право управления транспортным средством. Эта норма по своему содержанию не направлена на неоправданное ограничение прав и свобод данной категории лиц и согласуется со статьей 11 Конституции, предусматривающей, что иностранные граждане и лица без гражданства на территории Беларуси пользуются правами и свободами и исполняют обязанности наравне с гражданами Республики Беларусь, если иное не определено Конституцией, законами и международными договорами.
Кроме того, с учетом норм статьи 8.1 ПИКоАП, согласно которым изъятие документов отнесено к мерам обеспечения административного процесса, изъятие водительского удостоверения в случае нарушения водителем правил дорожного движения, за которое может быть наложено административное взыскание в виде штрафа, не влечет нарушения гарантированного статьей 44 Конституции права собственности, поскольку на период такого изъятия предусматривается выдача временного разрешения на управление транспортным средством (автомобилем), но и выступает средством своевременного исполнения постановления по делу об административном правонарушении. (Решение Конституционного Суда Республики Беларусь от 22 ноября 2010 г. № Р-515/2010 "О соответствии Конституции Республики Беларусь Закона Республики Беларусь "О внесении дополнений и изменений в Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях и Процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях" (Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 2010 г., № 289, 6/947))
---------- Сообщение добавлено в 13:47 ---------- Предыдущее сообщение было в 13:45 ----------
А про возможность изъятия ВУ - в России тотже конституционный суд признал неприемлимым, что интерестно - по тем же позициям ... ППЦ
Это получается что если гаишник стреляет прибором с фото-видео фиксацией, а не камера сама сняла в автоматическом режиме, то презумпция действует?Цитата:
Сообщение от sanetschka