Сторона закона: что и как

Это всего лишь чья-то личная трактовка совершенно четко определенного в ПДД понятия "уступить дорогу", которая далека от действительности.

Народ помогите советом. Сегодня ( 7-30 утра, жуткий туман) был остановлен сотрудником ГАИ. Дело было на ул. Фадеева возле тролейбусной остановки, которая находится сразу возле травмопункта, прямо от остановки идёт пешеходный переход. Экипаж ГАИ стоял гдето в районе поворота на ул. Богданова. Говорю за что остановили, он - не пропустил пешехода с вас штраф 300000. Дело в том что при проезде пешеходного перехода был уверен на 100% что никого на пешеходном переходе не было и даже никто не собирался переходить его. На остановке народ стоял ждали тролейбус, не додумался к ним пойти вместе с гайцом. Ознакомили с протоколом, предложили подписать постановление о взыскании 300000 я отказался подписывать и в протоколе написал что на пешеходном переходе никого не было. Как доказать свою невиновность?

Купить и установить в авто видеорегистратор.

Цитата:

---

Сообщение от www999

Как доказать свою невиновность?

---

Это они должны доказать Вашу виновность! А не наоборот! В объяснениях нужно писать - с нарушением не согласен. Пешехода не было. В графе свидетели (понятые, хз что там в протоколе) - ставить прочерк. Сам гаишник не является свидетелем. Факт нарушения должен быть либо зафиксирован на фото/видеофиксацию, либо в протоколе должны стоять подписи свидетелей, которые видели нарушение. Так же, согласно правил, пропустить пешехода - означает - не начинать, не продолжать движение или совершать маневр, если это вынудит других участников движения снизить скорость, остановится или изменить траекторию движения. Даже при наличии пешехода на ПП, если вы проехали и не остановились - еще не означает, что нарушили! Вы не создали препятствия для его движения. Меня один раз так штрафовать пытались, но после получасового спора с ними - отпустили...

---------- Сообщение добавлено в 10:51 ---------- Предыдущее сообщение было в 10:48 ----------

Когда пригласят в ГАИ для разборки - все это и рассказать. Что мол свидетелей не было, пешехода тоже. Сотрудники не правы. Прошу предоставить доказательства моего нарушения. Заодно можно жалобу нач. ГАИ на сотрудников, и просьба предоставить доказательства нарушения - в письменном виде. Тож на нач. ГАИ. Тоже самое - если пригласят в местный орган власти на разбирательство (на комиссию, как они говорят).

Цитата:

---

Сообщение от Igreek

согласно правил, пропустить пешехода - означает - не начинать, не продолжать движение или совершать маневр, если это вынудит других участников движения снизить скорость, остановится или изменить траекторию движения. Даже при наличии пешехода на ПП, если вы проехали и не остановились - еще не означает, что нарушили! Вы не создали препятствия для его движения. Меня один раз так штрафовать пытались, но после получасового спора с ними - отпустили...

---

Всё правильно. Пусть предъявят обиженного пешехода. А ведь пешеход не имеет права ступать на переход, если видит опасность - это уже штраф пешеходу.

Igreek, не вводите человека в заблуждение. Прочтите ст.4.6 Процессуально-исполнительного Кодекса РБ об административных правонарушениях. В части второй этой статьи указаны 4 категории граждан, которые не могут быть свидетелями по делу об АП. Лицо, составляющее протокол об АП, к ним не относится.

Цитата:

---

Сообщение от Igreek

Сам гаишник не является свидетелем

---

Цитата:

---

Сообщение от Железный Дровосек

Igreek, не вводите человека в заблуждение. Прочтите ст.4.6 Процессуально-исполнительного Кодекса РБ об административных правонарушениях. В части второй этой статьи указаны 4 категории граждан, которые не могут быть свидетелями по делу об АП. Лицо, составляющее протокол об АП, к ним не относится

---

а я всегда считала, что гаишники не могут быть свидетелями при составлении протокола )))

Гайцы брали двоих понятых, чтобы зафиксировать мой отказ от подписи в постановлении о наказании на 300000. В протоколе я написал что пешеходов на ПП а также и на проезжей части не было и расписался. Свидетелей в протоколе нет, прочерков тоже нет. Насколько я знаю обжаловать можно в течении 10 дней. Сейчас пишу на началиника ГАИ жалобу. Вопрос - писать ли в суд?

www999, а какое постановление, если был протокол и Вам назначили комиссию?

Железный Дровосек, Когда-то где-то читал, как раз то, что сотрудник ГАИ не может давать свидетельские показания... Вот где - не могу вспомнить... Отсюда и пошла у них мода на фото и видео фиксацию.

Цитата:

---

Сообщение от www999

Свидетелей в протоколе нет

---

Тем более! Если сотрудник ГАИ и имел право давать свидетельские показания - нужно было его туда сразу и вписывать! А так - свидетелей нету!

Цитата:

---

Сообщение от www999

Сейчас пишу на началиника ГАИ жалобу. Вопрос - писать ли в суд?

---

Для начала на нач. ГАИ. В суд - это если решение о взыскании уже вынесли.

На комиссию не вызывали, забрал талон выдал временный и сказал приходи когда заплатишь. А постановление это к протолоколу. Видимо он на месте решил наказать меня на 300000 и хотел что бы я согласился. У меня есть копия постановления к протоколу № такойто.

---------- Сообщение добавлено в 11:34 ---------- Предыдущее сообщение было в 11:33 ----------

Цитата:

---

Сообщение от Igreek

Для начала на нач. ГАИ. В суд - это если решение о взыскании уже вынесли.

---

А если 10 дней пройдёт пока гаи даст ответ? Тогда вообще в суд не успею, если ответ отрицательный.

При рассмотрении дела об АП бремя доказывания возлагается на лицо, составившее протокол об АП. При наличии свидетелей они должны быть вписаны в протокол об АП (ст.10.2). Если милиционер не вписал своего сослуживца в протокол, то свидетелей произошедшего на дороге нет.
Обвиняемому должны были выдать копию протокола.

www999, покури форум Стоп-ГАИ, там всё расписано, есть даже образцы заявлений и т.п.
И... удачи!

Цитата:

---

Сообщение от www999

А если 10 дней пройдёт пока гаи даст ответ? Тогда вообще в суд не успею, если ответ отрицательный.

---

Я по срокам не скажу ничего. Но даже если они вынесли решение - все равно на нач. гаи надо писать заявление для начала. Т.е. с решением не согласен, не были представлены доказательства. Даже если по срокам не будет получаться - они по почте ответ присылают, там есть исходящий номер и дата. Этого будет достаточно для того ,чтобы в суде стали слушать, мол не успел в положенный срок, так как долго отвечали в ГАИ.

Всем спасибо за помощь, как закончится всё отпишусь о результатах.

Igreek, закон дает право обвиняемому обратиться сразу в суд, а не к вышестоящему должностному лицу.

www999, есть такой нюанс: при наличии текста в протоколе "не уступил дорогу" должно быть указано кому, если пешеход - то его ФИО. Если найду, дам ссылку на подробное описание с точки зрения ПДД. Пока вот такая инфа ( не очень читается, но может что-то оттуда будет полезного) "разъяснения руководства УГАИ МВД"

Нашел, дополняю:

кому именно не уступил дорогу и почему не указан потерпевший?
а вообще, можно попросить разъяснить понятие - СОБЫТИЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ и увязать...
Правонарушение состоит из четырех частей:
1) объекта правонарушения,
2) субъекта правонарушения,
3) объективной стороны правонарушения,
4) субъективной стороны правонарушения.
Они же являются признаками правонарушения и должны быть увязаны между собой причинно-следственными связями.
Доказательству подлежит каждая из четырех частей, как в отдельности, так и в причинно-следственной связи между ними.
Отсутствие одной из составляющих или ее недоказанность или недоказанность между ними причинно-следственной связи не позволяет совершившееся квалифицировать как правонарушение.

Цитата:

---

Сообщение от Железный Дровосек

Igreek, закон дает право обвиняемому обратиться сразу в суд, а не к вышестоящему должностному лицу.

---

Да, я в курсе. Просто через суд много волокиты, и не факт, что судья будут решать не в пользу ГАИ. Не любят они друг дружку подставлять. Ведомства разные, а крыша одна...

---------- Сообщение добавлено в 11:56 ---------- Предыдущее сообщение было в 11:54 ----------

А вот если грамотно написать начальнику гаи - то могут вовсе закрыть это недоразумение, отрапортовав, что сотрудники наказаны, вы невиновны, чтобы шумихи не подымать.

Сегодня и мне сотрудики ГАИ предложили в очередной раз с ними побадаться.. .Ул.Орловская... перед мостом с пр.Победителей есть пешеходный переход.. Еду в сторону центра по 4-ой полосе... подъезжаю в нерегулируемому пешеходному переходу... в первую полосу встала женщина и начала переходить дорогу.. я проехал себе по 4-ой.. В общем ни я ей ни она мне не помешала.. Точно также поступил второй водитель....

Выбегает сотрудники ГАИ и останавливает меня и Опель.. Водитель опеля сразу пошел в авто... я же остался и подождал пока сам придет.. Подошел инспектор.. Внешность, выражение лица и пару золотых зубов, сразу дало мне понять, что ситуацию на месте разрешить не получиться, но я решил попробовать..Далее происходил диалог то ли слепого с глухим, то ли людей которые знают разные языки и просто не понимают друг друга (И- инспектор.. Я - я)
Я - в чем дело
И - Вы не пропустили пешехода..
Я - как это не пропустил.. Пропустил...
И-Вы должны были остановиться...
Я- давайте по порядку (достаю ПДД).. Какой пункт я нарушил..
И - п.116
Я- -ну давайте почитаем.. 116. При подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу водитель должен снизить скорость, вплоть до остановки транспортного средства, чтобы уступить дорогу пешеходам.. Теперь возьмем термины
2.76. уступить дорогу (не иметь преимущества) – требование, означающее не возобновлять или не продолжать движение или не осуществлять какой-либо маневр если это может вынудить другого участника (других участников) дорожного движения изменить направление и (или) скорость движения;
Пеешеход скорость изменил?
И - Нет..
Я - а направление движения поменял?
И - Нет..
Я - так значит я ему дорогу уступил?
И - НЕТ.. Вы должны были остановиться...
Я - е-мое... давайте еще раз..

затем три или четрые раз все повторялось сначала.. но с упорством достойным верблюда, инспектор ГАИ всегда говорил нет. Периодически аппелировал то к п.116 то к п.117, но везде утыкался в термин УСТУПИТЬ ДОРОГУ.. Затем каждый раз мы обращались к толкованию этого термина.. И каждый раз на мой вопрос: Так получаеться что я усе-таки уступил?? получал твердое НЕТ....

После того, как инспектор все таки начал сомневаться, мне было предложено, объяснить то же самое только началнику смены, который сидел в авто.. Я решив, что хоть там все-таки может адекватный человек, решился подойти к их авто и разъяснить лично... Как только увидел второго - сразу стало понятно, что надеялся я зря... Мне была прочитана лекция, что если бы пешеход побежал или предпринял что нить другое, то со мной бы разговаривали по другим статьям и тем штрафом, который они мне хотели выписать я бы точно не ограничился... Второй инспектор, оказался более понятливым. Для него хватило только одного объяснения моей позиции.. Но его ответ был немного другим "Вы просто неверное понимаете ПДД.. Вы обязаны были остановиться и уступить дорогу".. Периодически меня упрекали что мол водитель опеля согласился с тем что нарушил, тем самым получил минимальное наказание...

В общем стало понятно, что беседы с начальником мне не избежать. А общение с этими двумя невнимяемыми - потеряло всяческий смысл.. В итоге был составлен проткол, а я направлен на прием к начальнику...

Инетересно, что составлявший протокол инспектор, перед тем как сказать мне, что я должен расписаться в графе "права разъяснены".. сказал что-то типа:
"вот здесь подчеркните какое у Вас образование, а ниже (в графе с правами ознакомлен) распишитесь.. На что был послан.. После составления проткола пытался вручить мне выписку, но т.к. слово "нет" и подпись уже стояло.. я удалился...

Дополню:

30 марта 2009г., я управляя автомобилем ....., двигался по ул.Орловской в сторону пр.Победителей. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу по четвертой полосе движения, хорошо видел, что к пешеходному переходу, к краю проезжей части, справа налево по ходу дви-жения двигался пешеход. Оценив ситуацию и поняв, что мое движение не может вынудить пешехода изменить скорость и направление движения, про-ехал переход без остановки. Пешеход ступил на нерегулируемый пешеход-ный переход, когда я находился в четвертой полосе движения.
После проезда нерегулируемого пешеходного перехода, был остановлен инспектором ГАИ капитаном милиции ТИМОШЕНКО Виктором Григорье-вичем. Капитан Тимошенко В.Г. составил протокол об административном правонарушении №МIБ 0183739, обвинил меня в нарушении п.116 и п.117 ПДД Республики Беларусь ответственность за нарушение которых преду-смотрена ст.18.14.4 КоАП Республики Беларусь.
Со своей стороны хочу со всей ответственностью заявить, что пешеход только начинал движение по нерегулируемому пешеходному переходу. Я же, управляя автомобилем, пересек нерегулируемый пешеходный переход по четвертой полосе движения. Своим маневром, я не нарушал п.116 и п.117 ПДД, т.к. эти пункты ПДД Республики Беларусь, обязывают меня уступить дорогу пешеходу, а согласно п.2.76 ПДД Республики Беларусь:

2.76. уступить дорогу (не иметь преимущества) – требование, означаю-щее не возобновлять или не продолжать движение или не осуществлять ка-кой-либо маневр, если это может вынудить другого участника дорожного движения изменить направление и (или) скорость движения;

Пешеход только начинал движение, поэтому своим маневром я не выну-дил его ни изменить направление движения, ни изменить скорость движения. Капитан Тимошенко согласился со всеми приводимыми мной доводами, но согласно трактованию ПДД известному только капитану Тимошенко, я дол-жен был полностью остановиться в четвертой полосе, как только пешеход ступил на проезжую часть. Мной неоднократно было указано капитану Ти-мошенко на соответствие моих действий требованиям п.116 и п.117, а также п.2.76 ПДД Республики Беларусь, однако капитан Тимошенко начал приду-мывать воображаемые ситуации, которые, по его мнению, могли привести к ДТП и не слушал мои доводы. Мне было заявлено, что я неверно трактую ПДД. На мою просьбу разъяснить мне иное трактование п.116,п.117 и п.2.76 ПДД Республики Беларусь, капитан Тимошенко заявил, что не собирается этого делать, т.к. это не входит в его обязанности.

В связи со всем вышеизложенным и согласно ст.2.7, ст.2.10.1 ПиКоАП Республики Беларусь прошу:
1.Провести проверку соответствия знаний капитана Тимошенко дейст-вующему законодательству, а именно знаний ПДД Республики Беларусь;
2.Отменить протокол №МIБ 0183739 в виду того, что своими действия я не нарушил ПДД Республики Беларусь
3.Административный процесс в отношении меня - прекратить.

Приложение:
1.Ходатайство об ознакомлении с материалами дела;
2.Ходатайство о переносе рассмотрении дела, на срок до рассмотрения жалобы
3.Схема движения

Цитата:

---

Сообщение от www999

Сейчас пишу на началиника ГАИ жалобу. Вопрос - писать ли в суд?

---

По своему опыту могу сказать что нач ГАИ лучше не писать. Он не отменит протокол. Нужно пойти на разбор, второй кабинет. Подходи к началу разборов, когда всех назовут подходи к ГАИшнику и говори что пришел на разбор. Твое дело найдут и рассмотрят в твоем присутствии. Постановление они на изменят и не отменят. После этого пиши жалобу в суд, у тебя 10 дней, и отсылай ее в ГАИ, это важно. ГАИшники сами переправят дело в суд.
Если будешь писать нач ГАИ, то это будет суд второй инстанции и когда напишешь жалобу в суд, ее не рассмотрят.
Еще раз: НАЧ ГАИ НЕ ПИШИ.

www999, ну а если быть совсем педантом, можно обратить особое внимание на п.116 и п.117 ПДД:

Глава 14. Пешеходные переходы и остановочные пункты маршрутных транспортных средств
116. При подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу водитель должен снизить скорость, вплоть до остановки транспортного средства, чтобы уступить дорогу пешеходам.
117. Если перед пешеходным переходом остановилось (стоит) или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам движения в попутном направлении, должны снизить скорость движения и при наличии пешеходов уступить им дорогу

Так сколько людей было на пешеходном переходе? ;)

Вам откажут ввиду отсутствия основанИЙ для обжалования...

Железный Дровосек, вполне возможно. Ведь в ПДД еще много таких "дыр", типа "уступить дорогу транспортным средстВАМ" - т.е. якобы одиночке дорогу можно не уступать :)

Однако бывает и другое (рассказ очевидца):

vadim (02.04.2009, 11:20:08)
Хм... Интересная коллизия...
Зашел я в ОГАИ Центрального района подать жалобу на аналогичный случай на той же ул. Орловская. Найдя "хоть кого-то" спросил где можно зарегистрировать жалобу. Прочитав внимательно мою жалобу, написанную по образу и подобию ранее прикрепленой, мне было обращено внимание, что я грамотный, хотя недостаточно грамотный. Будучи человеком вежливым я дослушал до конца своего собеседника. Мне пояснили, что п. 116 ПДД требует уступить дорогу пешехоДАМ. ....
Я долго соображал.... и даже переспросил, правильно ли я понимаю, что я должен уступать пешехоДАМ, но не пешехоДУ (1 человек). я услушал поразительное "ДА"...
Спасибо товарищу из ГАИ ценрального района!!!
Очень, ОЧЕНЬ приятно иметь дело с такими людьми!!!

Сегодня пришёл ответ. Смысл в том что инспектор отчётливо видел пешехода, а также появился свидетель - его напарник который всё подтверждает. В протоколе напарник, как свидетель отсутствует, может посоветуете кто как этот факт обжаловать в суде.

Надо бы юриста... Вообще четко стоять на своем... Утверждать, что инспектор, который якобы видел - вообще не видел, кто и как за рулем передвигался, потому и не вписали его в свидетели... А еще - найти "своего" свидетеля, который скажет, что сидел рядом, и никакого пешехода не было!

Цитата:

---

Сообщение от www999

а также появился свидетель - его напарник который всё подтверждает

---

если его нет в протоколе, подтверждения этого "свидетеля" можно свернуть трубочкой и засунуть поглубже.

а про "своего" свидетеля - это вариант. вот только не совсем законный и может не прокатить...

Цитата:

---

Сообщение от katena

если его нет в протоколе, подтверждения этого "свидетеля" можно свернуть трубочкой и засунуть поглубже.

---

Ну не совсем так... Если ГАИ затрудняются вынести решение, они начинают искать очевидцев, которые могут дать свидетельские показания. Т.е. они могут сказать, что изначально не писали, а потом раз такой конфликт мнений - опросили сотрудника, и он дал свидетельские показания! Тут своего свидетеля и подсуетить!

Цитата:

---

Сообщение от Igreek

Ну не совсем так...

---

хотя... может ты и прав.
читанула побыстрому ПИКоАП, не нашла ничего про сотрудников ГАИ ((

наверное, действительно, правильней будет обратится к юристу, специализирующемуся на разборах ДТП. это будет гораздо компетентней :) а то тут сейчас наговорят с три короба :)

форум стоп гаи.бай... Там есть ребята, которые смогут помочь!

Igreek, Прав. И там думаю уже разжёвано.

www999, Прочитай мое предыдущее сообщение.

Цитата:

---

Сообщение от Kostya

Прочитай мое предыдущее сообщение.

---

Думаю ты был прав скорее всего.

Пля, не понравилась мне эта новость
http://www.abw.by/news/146461/
Если введут, то у любого помимо лишения и штрафа, можно будет изьять авто, как я понимаю..

Цитата:

---

Сообщение от Patan

Если введут, то у любого помимо лишения и штрафа, можно будет изьять авто, как я понимаю..

---

Осталось, чтобы это поняли те, кто выпившими за руль садятся... Вдруг появится дополнительный смысл этого не делать.

Самое время записаться в спортивную секцию по бегу. Также отработать процесс быстрой эвакуации из салона автомобиля: выпрыгнул почти на ходу и бежать, бежать. бежать...:blink:

Цитата:

---

Сообщение от ProLiant

Осталось, чтобы это поняли те, кто выпившими за руль садятся... Вдруг появится дополнительный смысл этого не делать.

---

а если: http://www.gazeta.ru/auto/2012/12/21_a_4902149.shtml

Цитата:

---

Сообщение от Patan

Пля, не понравилась мне эта новость

---

а мне очень даже понравилась!

Цитата:

---

Сообщение от Het

а мне очень даже понравилась!

---

Хорошо, вот дал ты авто на тот момент трезвому другу, брату, свату покататься, а он потом выпил и сел за руль..
Или ты владелец фирмы автоперевозок, и твой водитель с грузом попался..
И опять таки, как быть с отказниками, по существующему законодательству и некоторой скоординированности действий работников ГАИ сейчас вполне можно забрать права за пьянку у абсолютно трезвого человека..

Цитата:

---

Сообщение от Patan

Хорошо, вот дал ты авто на тот момент трезвому другу, брату, свату покататься, а он потом выпил и сел за руль..
Или ты владелец фирмы автоперевозок, и твой водитель с грузом попался..
И опять таки, как быть с отказниками, по существующему законодательству и некоторой скоординированности действий работников ГАИ сейчас вполне можно забрать права за пьянку у абсолютно трезвого человека..

---

Даже если и примут такой закон - я думаю там будет не всё так просто. Машины друзей, родственников забирать не должны, авто, принадлежащие организациям - тоже.

Цитата:

---

Сообщение от Patan

Хорошо, вот дал ты авто

---

Коль пошли такие песни - не давай свой авто никому, а если надо - свози сам.
На моей машине езжу только я и батя на работу по большим праздникам и то в последнее время мне дешевле и спокойнее его отвезти туда, чем дать ему машину)))

Цитата:

---

Сообщение от Patan

по существующему законодательству и некоторой скоординированности действий работников ГАИ сейчас вполне можно забрать права за пьянку у абсолютно трезвого человека..

---

Тут +1. Знаю минимум 3 случая, один из них наверное фигурировал на Онлайнере, когда минская СТРЕЛА была замешана в этом...

Цитата:

---

Сообщение от Patan

Хорошо, вот дал ты авто на тот момент трезвому другу, брату, свату покататься, а он потом выпил и сел за руль..

---

такие ненадежные люди на моей машине не ездят

Цитата:

---

Сообщение от Patan

И опять таки, как быть с отказниками, по существующему законодательству и некоторой скоординированности действий работников ГАИ сейчас вполне можно забрать права за пьянку у абсолютно трезвого человека..

---

просветите как это?