Вид для печати
Предлагаю тут делиться опытом использования разных моделей 3D-телевизоров, ссылками на интересные ресурсы на тему 3D-телевидения, впечатлениями о просмотренных 3D-фильмах и т.д. Короче, всё о 3D.
Меня, например, сейчас интересует, чего бы посмотреть интересного... Чтоб не просто 3D ради 3D, а чтоб и смысл был в фильме. Может кто чего посоветует?
Судья Дред.
Смотрел чуть-чуть 3D на http://catalog.onliner.by/lg/55lm760s/ и на http://catalog.onliner.by/panasonic/txp55vt50/. Могу сказать, что не ожидал такого от телевизоров. Это, правда, топовые модели в линейках, на более дешёвых, наверное, не так круто будет. Но здесь всё, как в кино, если близко сидеть, только чётче и ярче.Цитата:
Сообщение от Maximus71
- - - Добавлено - - -
Если 3D ради 3D, то лучше Аватара еще ничего не сняли. А так, из последних фильмов "Облачный Атлас", как кино, самый лучший.
Таки да!Цитата:
Сообщение от lern
В качестве 3D ради 3D еще "красная шапочка" хороша, а так же "Битва титанов".
ЗЫ. Имхо, смысловой фильм в 3D - не то. Эффекты - это экшн, а там смысла не много. Шерлока смотрел в 3D - ни то, ни то.
И какая из технологий 3D понравилась больше? С активными очками или пассивными поляризационными?Цитата:
Сообщение от lern
Про звук не забудьЦитата:
Сообщение от Maximus71
Ну проще с пассивными, конечно. Надел и смотришь. Но при просмотре одного и того же ролика, картинка на Panasonic была чётче. А на LG ярче. Но если яркость можно вытянуть настройками, то чёткость уже никак не прикрутишь. Я не знаю, это различие именно в технологии 3D, или просто качество 3D самих телевизоров, или еще какие нюансы.Цитата:
Сообщение от Maximus71
Ну и еще раз. Я реально смотрел совсем немного, поэтому мои выводы чересчур субъективны. Это надо два телика поставить рядом и смотреть десяток различных 3D-роликов то на одном, то на другом.
Пассив лажа, там full hd никогда не увидишь.
Это как бы не совсем правда. Один глаз видит 540 строк, второй - 540 других строк. Мозг "суммирует", получатются те же 1080P.Цитата:
Сообщение от Toxa
Статья по азам 3D
Конечно реклама, но тоже много полезного о сути
Про технологии 3D
- - - Добавлено - - -
Судя из рекламы и технологии с качественными активными - комфортнейЦитата:
Сообщение от Maximus71
из рекламы понятно, что с качественными активными комфортнее, чем с обычными активными. Про пассивные нет там ничего.Цитата:
Сообщение от sanetschka
Битва 3D-очков: активные vs пассивные:
Вот забугорная статья по этому поводу, а тут ее перевод в сокращении...
Основные выводыЦитата:
Основываясь на наших обширных лабораторных измерениях, и визуальном сравнени 3D-телевизоров с FPR пассивными 3D-очками и 3D-телевизоров с активными 3D-очками, мы выяснили, что пассивные очки предлагают лучшее качество 3D-изображения, контрастность и яркость, лучшую резкость, чувство глубины 3D, эффект погружения и реализм, свободу от ореолов, перекрестных помех и мерцания.
Раздражающее мерцание, перекрестные помехи и ореолы от активных очков являются основными причинами, почему многие люди ранее избегали 3D-телевизоров.
Пассивные очки очень легкие, недорогие и удобные, не нуждаются в источниках питания, и вам легко забыть что они у вас на голове. Пассивные фильтры-накладки на линзы являются большим плюсом для людей которые носят очки.
Итак, лабораторные измерения показали, что пассивные очки лучше подходят для просмотра 3D, чем активные очки.
По материалам сайта gizmodo.com
Maximus71, похоже его величество опыт - рассудит, подождем еще мнений
Я десять лет назад купил себе активные 3D-очки и имел возможность вволю наиграться с ними. Лет сколько там назад сходил в Юбилейный, отсидел полтора часа. Месяц назад отсмотрел кино на Samsung 55D6500. Могу с уверенностью сказать: баловство это всё, как и раньше. Только глаза мучать. Ни фига не жалею, что купил телек без 3D (два года назад такие ещё были в верхних сериях).
А вообще согласен. Смотреть фильмы в 3D чаще, чем раз в месяц-два, не будешь. 3D — это игрушка. И надеюсь, что игрушкой будет оставаться, как можно дольше.
Посмотрели "Охотники на ведьм" в 3D, так такое чувство, что фильм снимался только для того, что бы показать классные возможности 3D.
Если для 3D будут и дальше снимать такие фильмы, то лучше без него!
Так 3D и нужен для того, чтобы показать эффекты. Типа "Аватар" хорошее кино. Нет, обычная красивая сказка, созданная для 3D. А вот какой-нибудь "Облачный атлас", который претендует на роль хорошего кино, так в нём что есть 3D, что его нет. Просто маркетинг, чтобы больше людей пришло в кинотеатры на популярный 3D.Цитата:
Сообщение от tajna
Мне "Аватар" понравился! Но я люблю сказки )Цитата:
Сообщение от lern
А вот "Облачный атлас" нет, мне показалось, что этот фильм как пословица: Лучшее - враг хорошему. Слишком много всего напичкали.Цитата:
Сообщение от lern
Паша, я смотрела "Du Soley" в 3D. Действительно классно!Цитата:
Сообщение от lern
Может просто они этот эффект не для тех фильмов делают. "Аватар", "Du Soley" действительно классно смотрятся с этим эффектом.
Любители 3D, а у вас голова не болит от просмотра? (у меня болит)
Иногда глаза напрягаются в первые минут 10-15, но потом проходят.Цитата:
Сообщение от STEP
Ничего не напрягается и не болит. Телек с пассивной технологией.Цитата:
Сообщение от STEP
ХЗ с какой технологией, очки с кнопкой включения/выключенияЦитата:
Сообщение от Maximus71
Это очки "затворного" типа. Активные.Цитата:
Сообщение от STEP
Недавно был у товарища, смотрел 3D на самсунге с активными очками. В качестве картинки особой разницы по сравнению с моими поляризационными я не увидел. Дискомфорта от мерцания никакого я не испытал, правда смотрел минут 10-15. При длительном просмотре товарищ жалуется, что глаза устают.
Короче, убедился, что правильно я сделал выбор в пользу пассивного 3D.
Maximus71, у тебя лыжа? Я вот потиху выбираю ТВ с пассивным 3Д. Пока мне советуют выбирать из "лыж". Думаю 100Гц мне хватит. Или что-то упустил?
identificator, да, у меня LG LM580T.
Эти герцы - в большинстве случаев чистый маркетинг. В моем телеке 200 Гц "эквивалентных". Какова реальная частота обновления экрана - не знаю, думаю 50 Гц :). Никаких проблем с недостаточной плавностью изображения не испытываю.Цитата:
Сообщение от identificator
P.S. Недавно гости приходили ко мне, все вместе с удовольствием посмотрели Аватара. Как раз пригодились мои 5 пар очков (4 было в комплекте и одни я купил в Китае за полтора бакса).
Maximus71, а что по диагонали скажешь? С точки зрения 3Д.
Samsung 6037 32". Качество понравилось.
Swan, я смотрю в сторону лыжеобразных за счёт пассивного 3Д. Не могу определиться только с герцовкой... размер диагонали тоже ограничен размерами ниши ))) 40-42 вроде максимум влезет. Так что выбираю "пассивный 3Д 42" за минимальные деньги максимального качества" )))))
У меня диагональ тоже выбиралась из соображений "шоб влезла" на своё место. Поэтому 32". Если б не было ограничений - взял бы наверно 40".Цитата:
Сообщение от identificator
В нете люди пишут, что для 3D нужна большая диагональ, иначе типа нет смысла. Ну не знаю, я с 2 - 2,5 м смотрю - всё устраивает.
42LM660T(S) вот такой думаю подойдетЦитата:
Сообщение от identificator
В планах такой же только дигональю минимум 47.
Не смеши, смотря активное 3д еще ни кто не сказал что разницы нет, ни обладатели лыж, ни киноманы. Все в восторге.Цитата:
Сообщение от Maximus71
- - - Добавлено - - -
Как пассивное может быть четким если там не HD?
Может. Я уже отвечал на этот же вопрос на первой странице. С соответствующими ссылками.Цитата:
Сообщение от Toxa
И вообще, при диагонали 32" как у меня, чтобы увидеть просто FullHD (не 3D) человек с нормальным зрением должен сидеть на расстоянии не дальше 1.3 м от экрана. Для 3D рекомендуют минимум 2м (с этого расстояния заведомо невозможно увидеть FullHD на диагоналях меньше 50" - см. таблицу). Реально я смотрю его с 2.5 м.Цитата:
Резкость и разрешение FPR пассивных очков
Самым спорным и непонятным вопросом в настоящее является резкость и разрешение 3D-телевизоров с пассивными очками.
Потому что четные и нечетные линии изображения делятся между правым и левым глазами, легко понять почему многие люди считают что FPR технология обеспечивает только половину разрешения HD.
Тем не менее, 3D-изображения имеют только горизонтальный параллакс от горизонтального смещения камеры, так что вертикальная составляющая изображения для правого и левого глаза на самом деле одинакова. Так что информация, которая отсутствует в 3D-изображении по вертикали, дополняется, когда мозг объединяет правые и левые изображения в 3D-изображение, которое мы действительно видим.
В результате ощущаемое разрешение по вертикали выше чем половина разрешения HD.
Тестирование резкости 3D-изображения
Поскольку 3D-изображение составляется в головном мозгу зрителя, точные инструменты не могут быть использованы для оценки того, насколько резкое или нерезкое изображение на тестируемом 3D-телевизоре. Это может быть сделано только с участием человеческого зрения в процессе просмотра 3D-контента, аналитическим образом. Главными здесь являются фактические визуальные впечатления от 3D-изображения, а не аппаратные измерения, как это обычно делается для 2D-дисплеев.
Мы провели серию тестов резкости, используя мелкий текст, который возможно прочитать на данном 3D-телевизоре на заданном расстоянии. Если с активными очками мы должны быть в состоянии прочитать текст размером от 6-10 пикселей в высоту, то с пассивными очками, если подтверждается гипотеза о половинном разрешении как утверждают некоторые, будет невозможно прочитать такой мелкий текст на телевизоре с FPR. Основным источником для наших тестов был 3D Blu-ray c документальным IMAX фильмом «Космическая станция 3D», так как он имеет очень высокое качество 3D-изображения с камер NASA, без искусственных эффектов или спецэффектов, а космический аппарат имеет множество ярлыков и печатных знаков с небольшими текстом для теста на резкость.
Просмотр производился с ближайшего рекомендуемого расстояния просмотра 3D 2 метра. Во всех случаях мелкий текст (от 6 до 10 пикселей в высоту) был читаемый с FPR пассивными очками, что окончательно доказывает, что разрешение активных и пассивных очков визуально сравнимо при просмотре в формате 3D.
Кроме того, мелкий текст был даже лучше различим с FPR пассивными очками, чем с активными очками, из-за отсутствия перекрестных помех и ореолов, которые снижают четкость и контраст 3D-изображения.
Мы также сравнили читаемость мелкого текста в 3D и в 2D, путем многократного переключения из 3D-режима телевизора и просмотра в 3D-очках, в режим 2D без очков.
Во всех случаях изображение было ожидаемо чётче в 2D чем в 3D, но на FPR телевизорах различия в резкости между 3D и 2D были гораздо меньше, по сравнению с телевизорами с активными 3D-очками.
Некоторые обозреватели оценивают резкость 3D-телевизоров на основе анализа изображений для правого и левого глаза, а не фактического 3D-изображения, что часто приводит к неправильным выводам.
есть и другие мнения на этот счет от 1,56 от диагонали Lg рекомендует от 2 диагоналей, на этом и остановился при выбореЦитата:
Сообщение от Maximus71